Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2020 г. N Ф06-63787/20 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

05 августа 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу N А65-5821/2017

по заявлению Стриганова Ивана Владимировича о произведении процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Шарт" на Стриганова Ивана Владимировича в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Стриганова Ивана Владимировича о произведении процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Шарт" (далее - общество "Шарт") на Стриганова И.В. по ранее установленного и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 887 525,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявление Стриганова И.В. удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора - общества "Шарт" на Стриганова И.В. по требованию в размере 3 887 525,15 руб. долга, признанному обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр. В удовлетворении заявления Стриганова И.В. о произведении процессуального правопреемства с общества "Шарт" на Стриганова И.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части произведения процессуального правопреемства с общества "Шарт" на Стриганова И.В., отказать в замене кредитора, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что у Банка отсутствовали основания для замены кредитора, поскольку при отсутствии удостоверительной надписи нотариуса, представленные документы не позволяли удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества "Шарт" в размере 3 887 525,15 руб. долга по договору банковского счета от 14.12.2009 N 4727732 признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением от 23.04.2018 конкурсным управляющим сообщено обществу "Шарт" об установлении его требования как предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов в размере 3 887 525,15 руб. долга по договору банковского счета от 14.12.2009 N 4727732, также в данном уведомлении разъяснено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установленное требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона от 28.08.2019 Стриганов И.В. является победителем торгов по продаже имущества общества "Шарт", а именно права требования к Банку на общую сумму 3 887 525,15 руб.

Впоследствии, между обществом "Шарт" (цедент) и Стригановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 02.09.2019 N 8/л-8, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам, в том числе к должнику в размере 3 887 525,15 руб. Цена реализации составляет 1282,99 руб., сумма в размере 77,75 руб. внесена цессионарием в качестве задатка для участия в аукционе и засчитывается в счет оплаты по договору.

На основании указанного договора право требования к должнику перешло от общества "Шарт" к Стриганову И.В.

Однако уведомлением от 23.10.2019 и от 16.01.2020 конкурсный управляющий сообщил о невозможности рассмотрения требования, указав на то, что замена в реестре требований кредиторов должника может быть произведена при предоставлении нотариально удостоверенного уведомления цедента общества "Шарт" о состоявшейся уступке права (цессии), основанного на договоре банковского счета от 14.12.2009 N 4727732, на сумму 3 887 525,15 руб. В связи с этим, для замены кредитора конкурсный управляющий просил представить нотариально удостоверенное уведомление общества "Шарт" о совершенной уступке прав требований в размере 3 887 525,15 руб., основанного на договоре банковского счета от 14.12.2009 N 4727732.

Удовлетворяя заявление Стриганова И.В. о замене кредитора с общества "Шарт" на Стриганова И.В. в реестре требований кредиторов должника, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В данном случае судами установлено, что договор цессии соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 384 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования либо подписей в указанном договоре для цели доказывания совершения сделки надлежащим лицом (статья 75 АПК РФ).

Какие-либо иные конкретные доводы и доказательства о наличии у договора уступки прав (требований) пороков, влекущих неосуществление перемены лица в спорном обязательстве, не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора.

Суд округа также учитывает, что нормы действующего законодательства не предусматривают направление должнику нотариально удостоверенного уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев