Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2020 г. N Ф06-63864/20 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

05 августа 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

Фаттаховой Г.И. - Сычева К.А., доверенность от 28.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фаттаховой Гузель Ильясовны и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Мусина Роберта Ренатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Найли Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Мусина Роберта Ринатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 141 390 124 000 руб.

В рамках вышеуказанного заявления Агентство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения долей, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с добровольной ликвидацией или реорганизацией, наложения ареста на денежные средства и иное имущество Мингазетдинова И.А., Тагировой Н.Ш., Насырова Р.И., Мерзлякова В.А., Якушкиной Р.Н., Долотина Р.Р., Загидуллина М.Р., Хакимова Р.Р., Фаттаховой Г.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество Мингазетдинова И.А., Тагировой Н.Ш., Насырова Р.И., Мерзлякова В.А., Долотина Р.Р., Хакимова Р.Р., Фаттаховой Г.И.; Федеральной налоговой службе запрещено производить регистрацию отчуждения долей, а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с добровольной ликвидацией или реорганизацией юридических лиц (ООО "Финтрейд", правообладатель - Мингазетдинов И.А.; ООО "МР Девелопмент", правообладатель - Загидуллин М.Р.; ООО "Юрлит", правообладатель - Загидуллин М.Р.); Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Мингазетдинову И.А., Тагировой Н.Ш., Насырову Р.И., Мерзлякову В.А., Якушкиной Р.Н., Долотину Р.Р., Загидуллину М.Р., Хакимову Р.Р., Фаттаховой Г.И., и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 96 725 104 428,66 руб.

Судом отказано в принятии обеспечительной меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество (жилое помещение) по требованию к Долотину Р.Р., а также в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Мингазетдинову И.А., Тагировой Н.Ш., Насырову Р.И., Мерзлякову В.А., Якушкиной Р.Н., Долотину Р.Р., Загидуллину М.Р., Хакимову Р.Р., Фаттаховой Г.И., и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 44 665 019 571,34 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фаттахова Г.И. просит принятые по обособленному спору о принятии обеспечительных мер судебные акты отменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Фаттаховой Г.И., отказав в принятии обеспечительных мер в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что Агентством не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а доводы Агентства о том, что Банку причинен значительный ущерб в размере более 141 млрд.руб., и ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имущества либо его уменьшению, являются лишь предположениями, документально не подтверждены, доказательств недобросовестного поведения Фаттаховой Г.И. не представлено. Также, по мнению заявителя жалобы, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не было установлено, что Фаттахова Г.И. является контролирующим должника лицом. Кроме того, Фаттахова Г.И. указывает, что арест денежных средств нарушает права Фаттаховой Г.И. и третьих лиц, находящихся у нее на иждивении (двое несовершеннолетних детей), без возможности обеспечивать себя и детей продуктами питания, предметами первой необходимости, оплачивать услуги ЖКХ, кредиты, налоги.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору судебные акты изменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчикам, и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 96 725 104 428,66 руб., и наложить арест на денежные средства в пределах взыскиваемой с них суммы в размере 141 390 124 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что в условиях отсутствия достоверной информации о размере ответственности контролирующих должника лиц, суду следовало арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы для реализации принципа исполнимости судебного решения, которое может быть вынесено в пользу кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Агентство указывало на то, что в период с 01.03.2015 по 15.12.2016 председателем Правления Банка, членом Совета директоров Мусиным Р.Р., председателем Правления Банка, председателем Совета директоров, членом Совета директоров Банка Мингазетдинова И.А., председателем Правления Банка Тагировой Н.Ш., председателем Совета директоров Банка, членом Правления Банка, первым заместителем председателя Правления Банка Насыровым Р.И., членом Правления Банка, заместителем председателя Правления Банка Мерзляковым В.А., членом Правления, заместителем председателя Правления Мещановым С.В., членами Правления, заместителем председателей Правления Хакимовым Р.Р., Фаттаховой Г.И., членами Правления Банка Якушкиной Р.Н., Долотина Р.Р. совершены действия по формированию активов Банка безнадежной ссудной и приравненной к ней задолженностью, замещению активов первой категории качества на безденежную ссудную, вексельную и дебиторскую задолженность, оцененные Банком по завышенной стоимости паи ЗПИФов "Приволжский", "Рентный инвестиционный фонд", приобретению Банком безденежных ценных бумаг, передаче Банком ликвидных активов в доверительное управление связанному с Банком ООО "ИК ТФБ Финанс", в результате чего увеличилось количество активов, переданных Банком по договорам доверительного управления, продаже Банком ликвидной ссудной задолженности Насырова Р.И., ООО "Служба взыскания "Редут", заключению в офисах Банка договоров доверительного управления в интересах связанного с Банком ООО "ИК ТФБ Финанс" под видом оформления вкладов в Банке, снятию Банком надлежащего обеспечения по безнадежной задолженности, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; при наличии признаков банкротства Банка в период с 01.03.2015 по 15.12.2016 лицами, исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа Банка (Тагировой Н.Ш., Мингазетдиновым И.А., Загидуллиным М.Р., Мусиным Р.Р.) не приняты меры по предупреждению банкротства кредитной организации, не исполнены обязанности, предусмотренные в случае возникновения признаков банкротства кредитной организации.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Агентство указало размер субсидиарной ответственности равным 141 390 124 000 руб., что составляет общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи заявления.

Принимая обеспечительные меры, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные Агентством обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Устанавливая необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы 96 725 104 428,66 руб., суды исходили из того, что согласно отчету Агентства по состоянию на 01.01.2020, балансовая стоимость активов Банка оставила 189 403 245 000 руб., а разница между стоимостью активов должника и суммой неудовлетворенных требований составляет 96 725 104 428,66 руб. Непогашенные текущие обязательства у должника отсутствуют.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Фаттаховой Г.И. в кассационной жалобе о том, что Агентством не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта, при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Довод Фаттаховой Г.И. в кассационной жалобе о том, что арест денежных средств, в том числе поступающих на банковские счета, приводит к существенному нарушению прав Фаттаховой Г.И. и ее несовершеннолетних детей, подлежит отклонению, поскольку Фаттаховой Г.И. не представлены какие-либо документы в обоснование довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами их прав и законных интересов. Сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средствах, о ежемесячных поступлениях денежных средств на банковские счета в виде заработной платы, о суммах, необходимых для личного использования и т.п., суду не представлены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Вместе с тем, арест денежных средств не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Фаттахова Г.И. не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, в связи с чем в отношении нее не могут быть приняты обеспечительные меры, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения Фаттаховой Г.И. к субсидиарной ответственности будет разрешаться при рассмотрении спора по существу.

Доводы Агентства в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах только 96 725 104 428,66 руб., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, согласно которой при принятии обеспечительных мер в обособленном споре, связанном с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, для установления соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленному требованию может приниматься во внимание разность между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и оценочной стоимостью имущества должника.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, Агентство не лишено в будущем при установлении оценочной стоимости или изменении информации об иной стоимости активов должника, возможности обратиться к суду первой инстанции с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) либо об их изменении (статья 95 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в отсутствие доказательств наличия у ответчиков имущества и денежных средств на сумму, превышающую 96 725 104 428,66 руб., отклонение требований на оставшуюся сумму (44 665 019 571,34 руб.), не является основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев