Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2020 г. N Ф06-65982/20 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

07 октября 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу N А65-5821/2017

по заявлению Фаттахова Марселя Музиповича, п.г.т Алексеевской Алексеевского района Республики Татарстан, о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов с общества с ограниченной ответственностью "НКСН" (ОГРН 1651044550) на Фаттахова Марселя Музиповича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фаттахова Марселя Музиповича о произведении процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "НКСН" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб", далее - общество "НКСН") на Фаттахова М.М. в реестре требований кредиторов должника в размере 72 918 170,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявление Фаттахова М.М. удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора - общества "НКСН" на Фаттахова М.М. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 72 918 170,27 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о замене кредитора с общества "НКСН" на Фаттахова М.М. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для замены кредитора, поскольку при отсутствии удостоверительной надписи нотариуса, представленные документы не позволяли удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НКСН" просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно копии выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 09.06.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества "НКСН" в общем размере 72 918 170,27 руб., в том числе: 8 003 794,88 руб. по депозитному договору от 27.07.2016 N 1149999163; 64 914 375,39 руб. по депозитному договору от 12.07.2016 N 1140761163, о чем уведомлением от 21.06.2017 конкурсный управляющий сообщил обществу "НКСН".

Впоследствии, между обществом "НКСН" (цедент) и Фаттаховым М.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.12.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 72 918 170,27 руб., возникшее из обязательств по депозитному договору от 27.07.2016 N 1149999163 на сумму 80 037 94,88 руб., по депозитному договору от 12.07.2016 N 1140761163 на сумму 64 914 375,39 руб. Пунктом 3.2.1 предусмотрено условие об оплате за уступленное право требования.

На основании указанного договора право требования к должнику перешло от общества "НКСН" к Фаттахову М.М.

Однако, уведомлением от 01.02.2019 конкурсный управляющий указал на то, что представленные в обоснование требования документы не подтверждают переход прав требования от общества "НКСН" к Фаттахову М.М. в отсутствие нотариально удостоверенного оригинала уведомления общества "НКСН" о совершенной уступке прав требований.

Удовлетворяя заявление Фаттахова М.М. о замене кредитора с общества "НКСН" на Фаттахова М.М. в реестре требований кредиторов должника, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В данном случае судами установлено, что договор цессии соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 384 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования либо подписей в указанном договоре для цели доказывания совершения сделки надлежащим лицом (статья 75 АПК РФ).

Какие-либо иные конкретные доводы и доказательства о наличии у договора уступки прав (требований) пороков, влекущих неосуществление перемены лица в спорном обязательстве, не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора.

Суд округа также учитывает, что нормы действующего законодательства не предусматривают направление должнику нотариально удостоверенного уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов