Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2020 г. N Ф06-66175/20 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

14 октября 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 202 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Илларионовой Г.А. - представитель Кислухина А.А., по доверенности от 24.03.2020,

конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Пекарский М.А., по доверенности от 16.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илларионовой Галины Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Илларионовой Галине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по выдаче 07.12.2016 Илларионовой Галине Александровне (далее - Илларионова Г.А., ответчик) наличных денежных средств в размере 2 490 000 руб. с ее текущего счета N 40817810300620003081, применении последствий ее недействительности, а также взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признана недействительной банковская операция от 07.12.2016 по выдаче Илларионовой Г.А. наличных денежных средств в размере 2 490 000 руб. с ее текущего счета N 40817810300620003081.

Применены последствия недействительности сделки.

С Илларионовой Г.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 2 490 000 руб.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Илларионовой Г.А. в размере 2 490 000 руб. на ее текущем счете N 40817810300620003081.

С Илларионовой Г.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Илларионова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018.

В обоснование жалобы Илларионовой Г.А. приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указано на то, что на дату совершения оспариваемой сделки ей не было известно о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, о неплатежеспособности Банка, об отсутствии у нее намерений получения предпочтения удовлетворения своих требований; счет, по которому была совершена оспариваемая операция, открыт ею 06.12.2016 исключительно с целью осуществления расчетов (получения оплаты от покупателя) по договору купли-продажи принадлежащей ей квартиры, заключенному 06.12.2016, снятие денежных средств было обусловлено необходимостью оплаты стоимости квартиры, приобретенной ею в тот же период времени (07.12.2016).

Одновременно с подачей кассационной жалобы Илларионовой Г.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Кассационная жалоба Илларионовой Г.А. принята к производству, определено рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, признал пропущенный срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления апелляционного суда, Илларионова Г.А. указала на то, что она была ненадлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции; о принятом 07.12.2018 апелляционным судом по спору постановлении ей стало известно лишь 27.01.2020 в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве), с настоящей кассационной жалобой на указанное постановление она обратилась в арбитражный суд посредством почтовой связи 27.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Агентство с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.06.2018 обратилось по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование, заявив ходатайство о его восстановлении, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по отслеживанию движения дела (спора) и информации, связанной с его рассмотрением; на даты обращения Агентства с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.06.2018, ее принятия к производству и рассмотрения апелляционным судом, Илларионова Г.А. проживала (была зарегистрирована) по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Лесная, д. 38, и по указанному адресу ни копия апелляционной жалобы (Агентства), ни судебное извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства, ответчику не направлялись, а также принимая во внимание, что о принятом апелляционным судом по спору обжалуемом постановлении, как указывает Илларионова Г.А., ей стало известно лишь 27.01.2020 в рамках дела о ее банкротстве, а с настоящей кассационной жалобой на указанное постановление Илларионова Г.А. обратилась в арбитражный суд посредством почтовой связи 27.02.2020, судебная коллегия считает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Илларионовой Г.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.06.2018 либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель Агентства, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику был открыт текущий счет N 40817810300620003081, с которого 07.12.2016 через кассу Банка ответчику выданы наличные денежные средства в размере 2 490 000 руб.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что банковская операция от 07.12.2016 по выдаче Илларионовой Г.А. денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на ее совершение в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным; получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не согласился; оспариваемую сделку посчитал вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом исходил из непредставления ответчиком обоснования необходимости снятия денежных средств со счета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам (счетам), депозитам и т.д. в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка.

Таким образом, для признания оспариваемой банковской операции недействительной, совершенной с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо было подтвердить ее выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции.

Согласно пояснениям ответчика оспариваемая сделка была совершена с текущего счета, открытого ею 06.12.2016, на следующий день (07.12.2016) после его открытия, за счет средств, поступивших на него от третьего лица (Тагировой З.Г.) по совершенной между ними 06.12.2016 гражданско-правовой сделке.

Однако при разрешении настоящего обособленного спора обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемой сделки, не исследовались.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету ответчика N 40817810300620003081, после совершения оспариваемой сделки на счете ответчика не осталось денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанций от 07.12.2018 было принято при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной оспариваемой сделки (платежа) является преждевременным.

Кроме того, в суде кассационной инстанции ответчик привел обоснование мотивов снятия им со счета спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева