Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2021 г. N Ф06-69654/20 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

27 января 2021 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

Илларионовой Г.А. - представитель Рыкова Т.Л., по доверенности от 24.03.2020, представитель Кислухина А.А., по доверенности от 24.03.2020,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего - представитель Сагутдинов М.М., по доверенности от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Илларионовой Галине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по выдаче 07.12.2016 Илларионовой Галине Александровне (далее - Илларионова Г.А., ответчик) наличных денежных средств в размере 2 490 000 руб. с ее текущего счета N 40817810300620003081, применении последствий ее недействительности, а также взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признана недействительной банковская операция от 07.12.2016 по выдаче Илларионовой Г.А. наличных денежных средств в размере 2 490 000 руб. с ее текущего счета N 40817810300620003081.

Применены последствия недействительности сделки.

С Илларионовой Г.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 2 490 000 руб.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Илларионовой Г.А. в размере 2 490 000 руб. на ее текущем счете N 40817810300620003081.

С Илларионовой Г.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 20.11.2020 отменить; обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Илларионовой Г.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику был открыт текущий счет N 40817810300620003081, с которого 07.12.2016 через кассу Банка ответчику выданы наличные денежные средства в размере 2 490 000 руб.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что банковская операция от 07.12.2016 по выдаче Илларионовой Г.А. денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на ее совершение в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным; получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов (наличных средств) физическим лицам.

Также апелляционным судом сделан вывод о том, что снятие денежных средств было экономически обоснованным и оправданным для ответчика.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком были даны пояснения относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Ответчик указал, что счет, по которому была совершена оспариваемая операция, открыт ею 06.12.2016 исключительно с целью осуществления расчетов по договору купли-продажи принадлежащей ей квартиры; 06.12.2016 между ней, как продавцом, и Тагировой З.Г., Тагировым Р.Х. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по которому в размере 2 490 000 руб. была осуществлена 06.12.2016 через текущий счет, открытый ею 06.1.2016 в филиале банка в г. Ижевске; снятие 07.12.2016 указанных денежных со счета было обусловлено необходимостью оплаты стоимости квартиры, приобретенной ею на основании договора купли-продажи от 07.12.2016 по цене 2 596 399 руб., после чего ею в банк было подано заявление о закрытии текущего счета.

Данные доводы подтверждены надлежащими доказательствами, представленными ответчиком и приобщенными апелляционным судом к материалам дела с учетом сложившейся судебной практики по подобного рода спорам в целях проверки добросовестности ответчика, а именно, в материалы дела ответчиком представлены: заявление от 06.12.2018 на открытие текущего счета, на основании которого ей был открыт счет N 40817810300620003081, договор купли-продажи квартиры от 06.12.2016 о продаже Илларионовой Г.А. квартиры Тагировым и договор купли-продажи от 07.12.2016 о приобретении Илларионовой Г.А. квартиры у ООО "УдмуртКомСтрой", прошедшие государственную регистрацию 14 и 20 декабря 2016, соответственно, приходный кассовый ордер от 06.12.2016 на сумму 2 490 000 руб. о внесении Тагировой Г.З. денежных средств на счет ответчика и расходный кассовый ордер от 07.12.2016 об их получении Илларионовой Г.А. из кассы Банка, выписки по счету ответчика о соответствующих операциях, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2016 о внесении Илларионовой Г.А. в кассу ООО "УдмуртКомСтрой" денежных средств в качестве оплаты по договору от 07.12.2016, заявление ответчика в Банк от 07.2016 о закрытии счета N 40817810300620003081.

Доводы конкурсного управляющего о необычности расчетов между ответчиком и Тагировой З.Г. по договору купли-продажи, заключающемся в том, что, сняв 06.12.2010 со своего счета, открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств, Тагирова З.Г. могла их передать ответчику, а не зачислять на счет ответчика, апелляционным судом отклонены; суд пришел к выводу о том, что такое поведения сторон сделки (покупателя и продавца) не выходит за рамки обычных отношений в подобном случае.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам (счетам), депозитам и т.д. в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание оспариваемых операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при их совершении действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные Агентством в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова В.В. Конопатов