Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2021 г. N Ф06-1800/21 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

23 марта 2021 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Фурашова В.С. - Владимирова А.А., доверенность от 22.01.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Нафиковой А.Ф., доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу N А65-5821/2017

по возражению Фурашова Владимира Сергеевича по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2020 обратился Фурашов Владимир Сергеевич с возражением на результаты рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", просил включить его требование в размере 1 451 183 руб. 55 коп. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, возражение Фурашова В.С. признано обоснованным, требование Фурашова В.С. включено в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в размере 1 451 183,55 руб. в составе первой очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили пункт 2 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу Фурашов В.С. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Фурашова В.С. - Владимирова А.А. и конкурсного управляющего - Нафикову А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Приказом от 03.03.2017 NОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А65-5821/2017 постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 отменено определение суда от 12.07.2019, принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", признана недействительной сделка на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная между ПАО "Татфондбанк" и Фурашовым В.С., по досрочному возврату вклада, размещенного на основании договора от 22.12.2014 N 831010, путем перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 11 113 047,55 руб. на счет в другой кредитной организации с назначением платежа "валютный перевод, согласно заявлению на перевод N 111 от 30.11.2016", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фурашова В.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" 160 265.00 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Фурашовым В.С. в размере 160 265.00 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа по счету N 423069782008300000079, открытому ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 22.12.2014 N 831010.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 постановление апелляционного суда от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по ходатайству ПАО "Татфондбанк" в постановлении от 30.09.2019 исправлена опечатка, исключена из резолютивной части постановления фраза "в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 отменено, принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Татфондбанк" об исправлении опечатки в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А65-5821/2017.

Судами установлено, что во исполнение постановления апелляционного суда от 30.09.2019, Фурашовым В.С. 29.11.2019 перечислены конкурсному управляющему должником денежные средства в размере 11 310 654,30 руб. (платежное поручение N 805895 от 29.11.2019).

02.12.2019 кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11 310 654,30 руб.

Конкурсный управляющий уведомлением от 05.02.2020 сообщил кредитору, что валютные обязательства Банка должны быть пересчитаны на дату отзыва лицензии, а не на дату восстановления задолженности и исполнения судебного акта; требование кредитора на сумму 11 310 654,30 руб. (160 265 евро на 29.11.2019 по курсу 70,58 руб. за 1 евро) будет рассмотрено после вступления в законную силу определения об исправлении опечатки.

По мнению конкурсного управляющего, требование подлежит включению в реестр на сумму 9 859 502,80 руб. исходя из курса евро 61,52 руб. на дату отзыва у Банка лицензии.

Судами установлено, что согласно выписке реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.08.2020 требование кредитора, предъявленное 02.12.2019, включено в реестр требований в размере 9 859 470,75 руб. в составе первой очереди.

Фурашов В.С. с решением конкурсного управляющего должником не согласился, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обосновании заявленных требований Фурашов В.С. указал на то, что, исполнив судебный акт о взыскании с него в пользу ПАО "Татфондбанк" 160 265.00 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, что на 29.11.2019 составило 11 310 654,30 руб. исходя из курса 70,58 руб. за 1 евро, он имеет право требования к должнику встречного исполнения обязательства, эквивалентного исполненному по решению суда.

Возражая против удовлетворения требования Фурашева В.С., конкурсный управляющий ссылался на то, что поступившие от кредитора денежные средства в размере 11 310 654,30 руб. восстановлены на счете N 423069782008300000079 (валютный), открытом на основании договора банковского вклада N 831010 от 22.12.2014 (валютный), по официальному курсу на дату фактического платежа - в размере 160 265.00 евро. То есть восстановить денежные средства в рублевом эквиваленте на валютном вкладе Банка конкурсный управляющий не имел возможности, соответственно, денежные средства на валютном вкладе восстановлены в валюте.

Также конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве, согласно которому размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, требование кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов должника по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а именно в размере 9 859 470,75 руб.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, поскольку денежные средства, полученные Банком в рублях, были конвертированы в валюту на дату фактического исполнения платежа и восстановлены на валютном счете кредитора, у должника не возникло неосновательного обогащения в размере курсовой разницы, также отсутствуют основания для возврата денежных средств Фурашову В.С. в размере 1 451 183,55 руб.

По результатам рассмотрения возражений кредитора суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.6, пунктом 2 статьи 189.83, пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 189.85, пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А65-5821/2017, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что требование Фурашова В.С., восстановленное в результате признания недействительной сделки и применения последствий её недействительности, подлежит включению в реестр в размере возвращенной им должнику суммы, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, который совершен 29.11.2019.

При этом судом первой инстанции установлено, что на указанную дату требование кредитора 160 265.00 евро составляет 11 310 654,30 руб., конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 9 859 470,75 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 1 451 183,55 руб. (11 310 654,30-9 859 470,75=1 451 183,55) является обоснованным, заявленным в установленный срок.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы конкурсного управляющего об ином порядке определения размера требований кредитора, перед которым обязательства должника выражены в иностранной валюте, предусмотренного пунктом 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в рассматриваемом случае указанные подходы признаны судом неприменимыми, учитывая специальные последствия недействительности сделки, установленные судом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А65-5821/2017.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 63, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

По смыслу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума N 63 размер предъявляемого к включению в реестр восстановленного требования соответствует размеру возвращенного кредитором имущества, полученного по недействительной сделке. Следовательно, при возврате денежных средств по курсу на день платежа кредитор вправе заявить требование о включении в реестр в размере возвращенной суммы. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 306-ЭС15-18784(7) по делу N А55-23933/2014.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, и установив, что вступившим в законную силу постановлением по делу N А65-5821/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, как с Фурашова В.С. взысканы денежные средства, так и задолженность ПАО "Татфондбанк" перед кредитором по договору банковского вклада восстановлена в размере 160 265.00 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания возражения Фурашова В.С. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования в размере 1 451 183,55 руб. обоснованным, а требование в указанной сумме подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в силу статьи 189.92 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и признает правомерным применение судами первой и апелляционной инстанций в настоящем обособленном споре положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции правовых выводов суда, указанных в постановлении апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А65-5821/2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева