Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2021 г. N Ф06-8602/21 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

05 октября 2021 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу N А65-5821/2017

по возражению акционерного общества "Малахит", г. Казань (ОГРН 1021602841281, ИНН 1655050533)

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) требования акционерного общества "Малахит" о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" суммы 25 434 181 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

03.09.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения акционерного общества "Малахит" (далее - кредитор, АО "Малахит") по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в размере 25 434 181,17 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 возражения общества "Малахит" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" его требования о включении в реестр требований ПАО "Татфондбанк" в размере 25 434 181,17 руб. признаны обоснованными; требование общества "Малахит" в размере 25 434 181,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Агентство просит определение суда первой инстанции от 19.05.2021 и постановление апелляционного суда от 14.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не были учтены особенности привлечения к субсидиарной ответственности должника, в том числе на стадии исполнения судебного акта, установленные статьями 61.16 - 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие выдачу исполнительных листов с обязательным указанием очередности погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, и не предъявление обществом "Малахит" такого исполнительного листа. Кроме того, заявителем жалобы указано, что положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривают предъявление требования именно арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу N А65-21415/2018 ликвидируемый должник - общество с ответственностью "Селена-Синтез" (далее - ООО "Селена-Синтез") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 по делу N А65-21415/2018 в реестр требований кредиторов общества "Селена-Синтез" включено требование акционерного общества "Малахит" в размере 25 434 181,17 руб. (25 427 749 руб. основного долга и 6432,17 руб. процентов за пользование займом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу N А65-21415/2018 конкурсное производство в отношении общества "Селена-Синтез" завершено.

23.12.2019 конкурсный управляющий обществом "Ритэл Шуз" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество "Селена - Синтез" лиц: Гарипову Р.Я., Гатина А.С., Загидуллина М.Р., Губайдуллина А.А, Валетова Р.Д.; разместил на сайте ЕФРСБ сообщение с предложением о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество "Селена - Синтез" лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу N А65-37253/2019 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2020 и суда округа от 13.04.2021, исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество "Селена - Синтез" лиц удовлетворено частично; ПАО "Татфондбанк" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Селена - Синтез", с ПАО "Татфондбанк" взыскано, в частности, в пользу в пользу общества "Малахит" 25 434 181,17 руб.

30.07.2020 общество "Малахит", ссылаясь на указанное решение, обратилось к конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 434 181,17 руб., в ответ на которое уведомлением от 10.09.2020 конкурсный управляющий сообщил кредитору об отказе во включении его требования в реестр требований в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность данного требования, что послужило основанием для обращения общества "Малахит" в арбитражный суд с настоящим заявлением - возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" его требования о включении в реестр требований ПАО "Татфондбанк" в размере 25 434 181,17 руб.

Признавая возражения общества "Малахит" обоснованными и включая требование общества "Малахит" в размере 25 434 181,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", суд первой инстанции руководствовался статьями 69 АПК РФ, статьями 16, 189.85 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), и исходил из следующего.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" закрыт 31.07.2017; вместе с тем, учитывая, что о наличии оснований для привлечения ПАО "Татфондбанк" к субсидиарной ответственности обществу "Малахит" не было и не могло быть известно до раскрытия руководителем общества "Селена-Синтез" в рамках дела N А65-37253/2019 недоступной иным лицам информации и доказательств подконтрольности общества банку, привлечение ПАО "Татфондбанк" в качестве соответчика по делу N А65-37253/2019 определением от 14.07.2020, а также принимая во внимание направление и получение конкурсным управляющим должником требования кредитора о включении в реестр 30.07.2020, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах срок для предъявления обществом "Малахит" требования к должнику не пропущен.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер требований общества "Малахит" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный законом срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 59 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и установив, что требование кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, срок на предъявление указанного требования кредитором не пропущен, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного обществом "Малахит" требования и признании указанного требования подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применении при рассмотрении спора, без учета того обстоятельства, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве, после завершения конкурсного производства; очередность удовлетворения требования кредитора указана в определении арбитражного суда о включении его требований в реестр должника в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражений по определению которой кассационная жалоба не содержит

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева