Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф06-10905/21 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лесниковой К.Ю., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахабутдиновой Алины Шаукатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу N А65-5821/2017

по заявлению Сахабутдиновой Алины Шаукатовны о признании недействительными торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

25.01.2021 Сахабутдинова Алина Шаукатовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в виде проведения публичного предложения в электронной форме N 0000205, объявленного 11.11.2020 государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на официальном сайте http://bankrot.zakazrf.ru, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления Сахабутдиновой А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Сахабутдинова А.Ш. просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Акционерное общество "АС-Офисные комплексы" и акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (далее - АО "АГЗ РТ") представили в суд отзыв на кассационную жалобу, в которых возражали против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Лесникову К.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5728822 о проведении публичного предложения о продаже имущества должника, состоящего из 11 лотов. Публичное предложение осуществлялось в электронной форме на электронной площадке http://bankrot.zakazrf.ru (сообщение N0000205), оператором являлось АО "АГЗ РТ".

Предметом продажи по лотам N 1-3 являлись земельные участки, а именно по лоту N 1: земельные участки - 1 141 923 +/- 9350 кв. м, 320 816 +/- 4956 кв. м, 243 726 +/- 4320 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, кадастровые номера 16:33:021122:39, 16:33:021122:43, 16:33:021122:40, земли с/х назначения - для с/х производства, ограничения и обременения: в границах участка (16:33:021122:39) располагается выявленный объект археологического наследия; по лоту N 2: земельные участки - 41 255 +/- 1777 кв. м, 48 667 +/- 1490 кв. м, 118 507 +/- 3012 кв. м, 356 566 +/- 5225 кв. м, 4 426 +/- 582 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, кадастровые номера 16:33:021125:671, 16:33:021125:672, 16:33:021126:897, 16:33:021125:673, 16:33:021124:45, земли с/х назначения - для с/х производства; по лоту N 3: земельные участки - 257 398 +/- 4439 кв. м, 115 791 +/- 2977 кв. м, 2 003 099 +/- 12 384 кв. м, 12 462 +/- 977 кв. м, 20 310 +/- 1247 кв. м, 304 987 +/- 4832 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, кадастровые номера 16:33:021130:17, 16:33:021130:16, 16:33:021131:228, 16:33:000000:3020, 16:33:021131:229, 16:33:021131:230, земли с/х назначения - для с/х производства.

Сахабутдинова А.Ш., пологая, что она была лишена права приобрести имущество с торгов, проводившихся с нарушением законодательства, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований Сахабутдинова А.Ш., ссылалась на то, что на момент проведения торгов посредством публичного предложения в сообщении N 5728822 о проведении публичного предложения по продаже имущества в открытом доступе на электронной площадке отсутствовала информация об общем количестве представленных заявок. Заявитель планировала принять участие в торгах, но в связи с указанным нарушением не смогла этого сделать.

Ввиду отсутствия указанной информации о количестве поданных заявок Сахабутдинова А.Ш. обращалась к конкурсному управляющему и АО "АГЗ РТ" с просьбой приостановить торги и исправить нарушение в публикации о торгах и на электронной площадке. Заявка на участие в торгах ей не подана в связи с указанным нарушением.

24.12.2020 в 14:00 на сайте http://bankrot.zakazrf.ru сведения о заявках отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сахабутдиновой А.Ш. требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходили из следующего.

При разрешении спора судами установлено, что согласно копиям протоколов об определении участников торгов (публичное предложение N 205) от 29.12.2020, протоколов о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение N 205) от 29.12.2020, публикаций о торгах на сайте http://bankrot.zakazrf.ru, извещений о проведении торгов N 0000205 от 12.11.2020, дата начала представления заявок на участие - 18.11.2020 в 00:00, дата окончания представления заявок на участие - 24.12.2020 в 14:00.

В результате проведения торгов победителями признаны по лоту N 1 - ООО "Луговой", по лотам N 2 и N 3 - АО "АС-Офисные комплексы".

Судами отмечено, что АО "АС-Офисные комплексы" представило свои заявки по лотам N 1-3 в 24.12.2020 в 13:38., 13:53, 13:58. Крайний срок для публикации сведений о поступлении указанных заявок 24.12.2020 в 14:38, 14:53, 14:58 соответственно. Второй участник ООО "Луговой" представило заявку по лоту N 1 после АО "АС-офисные комплексы" в 13:58, срок для публикации 24.12.2020 в 14:58.

Изложенное послужило основанием для вывода судов об отсутствии доказательств нарушения срока на публикацию сведений о ходе проведения торгов, который в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 составляет не более одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений, который истек уже после 14 час. 00 мин. 24.12.2020.

Поскольку заявки на участие в торгах принимались до 14:00 час. 24.12.2020, то Сахабутдинова А.Ш. не смогла бы принять участия в торгах после опубликования заявок АО "АС-Офисные комплексы" и ООО "Луговой".

Вопреки доводам Сахабутдиновой А.Ш., суды пришли к выводу о том, что неопубликование сведений о заявках которое связано с настройками программного обеспечения, не могло привести к лишению заявителя возможности участвовать в торгах, повлиять на её права и законные интересы.

При этом судами также было принято во внимание, что 28.12.2020, рассмотрев жалобу Сахабутдиновой А.Ш. на действия оператора ЭТП, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесло решение по делу N 016/10/18.1-2240/2020 о признании жалобы обоснованной, но предписание об устранении выявленных нарушений не выдано, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты определения победителя торгов. Решением Московского Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.01.2021 жалоба Сахабутдиновой А.Ш. на действия организатора торгов (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") признана необоснованной. Интерес в оспаривании торгов, указанный Сахабутдиновой А.Ш., не мог быть нарушен в результате отсутствия сведений о количестве поданных заявок.

При этом судами отмечено то, что риск неподачи заявки Сахабутдиновой А.Ш. в соответствующем периоде лежит исключительно на заявителе и не связан с функционалом торговой площадки. Заявитель, опираясь только на информацию о представленных заявках, рискует упустить возможность участия в торгах при представлении заявок участниками торгов в период с 13:00 ч. до 13:59 ч. При этом, Сахабутдиновой А.Ш. также не внесен задаток на участие в торгах.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что торги по продаже имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, незначительные нарушения технического характера не привели к ограничению конкуренции и невозможности принять участие в торгах по продаже имущества должника для потенциальных участников, а также не повлияли на результаты определения победителя торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Сахабутдиновой А.Ш.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов