Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф06-12429/21 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

27 декабря 2021 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова А.А., доверенность от 24.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" - Ершовой А.А., доверенность от 10.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о привлечении Мусина Р.Р., Мингазетдинова И.А., Тагировой Н.Ш., Насырова Р.И., Мерзлякова В.А., Мещанова С.В., Якушкиной Р.Н., Долотина Р.Р., Загидуллина М.Р., Хакимова Р.Р., Фаттаховой Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфонбанк" в размере 141 390 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" удовлетворено частично. Мусин Р.Р., Загидуллин М.Р., Мингазетдинов И.А., Мещанов С.В., Хакимов Р.Р., Мерзляков В.А., Насыров Р.И., Тагирова Н.Ш. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о привлечении Якушкиной Р.Н., Долотина Р.Р., Фаттаховой Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк" отказано. С Якушкиной Р.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 9 791 457 150,13 руб. убытков.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ПАО "Татфонбанк" приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.07.2021 конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Загидуллина М.Р. - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" (далее - ООО "М энд Р Консалтинг Групп"), запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на совершение любых регистрационных действий с долями ООО "М энд Р Консалтинг Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять судебный акт, которым его заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Митрофанова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ООО "М энд Р Консалтинг Групп" - Ершову А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должником, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста 100% доли в уставном капитале ООО "М энд Р Консалтинг Групп", запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на совершение любых регистрационных действий с долями ООО "М энд Р Консалтинг Групп", ссылался на значительный размер субсидиарной ответственности (суммы более 141 млрд. руб.), подлежащей взысканию в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц, контролировавших ПАО "Татфондбанк" к субсидиарной ответственности, и на то, что ответчиками по настоящему спору являются физические лица.

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком (Загидуллиным М.Р.) могут быть предприняты меры по отчуждению имущества либо его уменьшению, в связи с чем исполнение судебного акта о привлечении лиц, контролировавших ПАО "Татфондбанк" к субсидиарной ответственности и взыскании суммы ущерба, будет невозможно или затруднено.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в данном случае бесспорных доказательств того, что доля участия в уставном капитале ООО "М энд Р Консалтинг Групп" принадлежит Загидуллину М.Р., в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2021, учредителями данного общества являются иные лица, что указано самим конкурсным управляющим; однозначные доказательства того, что в настоящее время ООО "М энд Р Консалтинг Групп" контролируется Загидуллиным М.Р., также отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий в обоснование аффилированности ссылается на обстоятельства, которые происходили в период с 2016 г. по 2019 г.

Суды пришли к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" оспаривается выход Загидуллина М.Р. из состава участников ООО "М энд Р Консалтинг Групп". Однако подобный спор не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и подлежит разрешению в общем порядке с соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суды указали на то, что в данном случае принятие истребуемых обеспечительных мер только на основании указанных конкурсным управляющим обстоятельств нарушит права и законные интересы участников ООО "М энд Р Консалтинг Групп".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствующими представленным доказательствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 55, для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявление об их принятии.

Суды двух инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева