Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф06-23327/22 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

28 сентября 2022 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу N А65-5821/2017

по возражению Краснова Михаила Сергеевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, его требования о процессуальном правопреемстве, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение Краснова Михаила Сергеевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" его заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 возражение Краснова Михаила Сергеевича признано по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" его заявления о процессуальном правопреемстве обоснованным. Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КВК-ГРУПП", г. Набережные Челны, (ИНН 1650269667,ОГРН 1131650015122) на Краснова Михаила Сергеевича по требованию в размере 342 031,70 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в замене кредитора с ООО "КВК-Групп" на Краснова М.С.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие уведомления должника о переходе прав от первоначального кредитора. Кроме того, представленные документы об уступке не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.06.2022 требование ООО "КВК-ГРУПП" в размере 342 031,70 руб. по договору банковского счета от 01.11.2016 включено в состав третьей очереди.

Между ООО "КВК-ГРУПП" (цедент) и Красновым М.С. (цессионарий) по результатам торгов заключен договор уступки права требования от 07.09.2021, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к должнику в размере 342 031,70 руб. по договору банковского счета от 01.11.2016. В дело представлены копии платежных поручений об оплате по договору уступки, протокола о результатах проведения торгов.

Уведомлением от 25.10.2021 конкурсный управляющий банка сообщил о том, что для замены кредитора ООО "КВК-ГРУПП" на Краснова М.С. необходимо нотариально удостоверенное уведомление ООО "КВК-ГРУПП" о совершенной уступке прав требования по договору банковского счета от 01.11.2016 в размере 342 031,70 руб. В связи с чем Краснов Михаил Сергеевич обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" его заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования, уведомления об уступке (статья 75 АПК РФ) и произвел соответствующее процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм права.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В рассматриваемом случае судами установлен факт заключения договора уступки. Договор цессии соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 384 ГК РФ, не нарушает прав иных лиц и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. В дело представлены копии платежных поручений об оплате по договору уступки, протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости замены кредитора - ООО "КВК-ГРУПП" на Краснова Михаила Сергеевича по требованию в размере 342 031,70 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Суд округа считает несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие уведомления об уступке и на то, что представленные документы об уступке не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, полномочий.

Соответствующее уведомление направлено Красновым М.С. конкурсному управляющему 10.10.2021.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки уступки права требования. Отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Между тем, доказательств погашения задолженности банком в пользу первоначального кредитора до момента подачи соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве и его рассмотрения судом первой инстанции материалы дела не содержат.

При этом суды правомерно указали, что ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрен обязательный нотариальный порядок оформления уведомления об уступке права требования.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова