Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40325/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н. (доверенность от 04.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Арсланова В.Г. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" денежных средств и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками банковских операций:

- по списанию 13.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в размере 7 891 руб.02 коп. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 52-ЗД/14 от 03.12.2014;

- по списанию 13.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Экспресс", открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в размере 666 680 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 52-ЗД/14 от 03.12.2014,

- по списанию 13.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Экспресс", открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в размере 1 325 100 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 51-ЗД/14 от 03.12.2014;

- по списанию 14.12.2016ПАО "Татфондбанк" со счета ОООО "Экспресс", открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в размере 179 984 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 51-ЗД/14 от 03.12.2014;

- по списанию 14.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Экспресс", открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в размере 17 690 руб. 04 коп. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 51-ЗД/14 от 03.12.2014, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс", ссылаясь на совершение банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс" поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего Банком возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Экспресс" были заключены кредитные договоры от 03.12.2014 N 51-ЗД/14 и N52-ЗД/14. Факт предоставления Банком ответчику кредитных денежных средств подтвержден материалами дела (выпиской по счету) и не оспаривался сторонами.

13.12.2016 и 14.12.2016 со счета ответчика, открытого в Банке, в счет погашения задолженности по кредитным договорам списаны денежные средства.

При этом, денежные средства на счете ответчика были сформированы 13.12.2016 за счет возврата денежных средств, которые ранее в период с 05.12.2016 по 08.12.2016 были направлены для расчета с контрагентами ответчика, а также за счет поступления на счет ответчика денежных средств от своих контрагентов с назначением "возврат переплаты" и "за транспортные услуги".

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Полагая, что банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Экспресс" в счет погашения задолженности по кредитным договорам являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые операции совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения ООО "Экспресс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции произведены в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника, на дату их совершения (13.12.2016 и 14.12.2016) у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов. При этом судами приняты во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, касающиеся наличия в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки и формирования с 08.12.2016 официальной картотеки неисполненных платежных поручений.

Также судами установлено, что спорные операции произведены путем внутрибанковских проводок, и фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе Банка, которые не повлекли реального перечисления денежных средств.

В результате совершения оспариваемых операций, обществу оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед Банком.

Кроме того судами сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных банковских операций в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, судами сделан вывод наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку оспариваемые операции совершены 13.12.2016 и 14.12.2016, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (15.12.2016), и в результате совершения сделок обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Применяя последствия недействительности сделок, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку общество, ссылаясь на обычность оспариваемых операций, вместе с тем не приводит доказательств, свидетельствующих о совершении аналогичных операций (по досрочному погашению кредита за счет предоставленных в тот же день в аналогичных суммах денежных средств) ранее.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёв