Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2019 г. N Ф06-45881/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

17 мая 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии:

Мамяшевой Л.Г., Кавеева К.М., Шамсутдинова А.М., Горячева Д.В., Хуснутдинова Д.М., Скворцова А.В., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018, Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" - Бакировой Г.Я., доверенность от 12.02.2019,

Гилазова М.Р. - Гафурова Р.Г., доверенность от 05.06.2018,

Бокучава Л.Г. - Мадифурова Р.Р., доверенность от 08.07.2016,

Миндарова Р.Р. - Мадифурова Р.Р., доверенность от 19.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Адара" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914), заинтересованные лица: Ибраева Рузалия Рафисовна, Кавеев Камиль Муратович, Хамидуллин Наиль Абдуллович, Хуснутдинов Динар Миндиярович, Габдулбарова Алина Ильдаровна, Джанибековы Ольга Алексеевна и Игорь Тофикович, Скворцов Алексей Валентинович, Колчинская Марина Евгеньевна, Гаянова Ляйсан Фархатовна, Галлямова Ильвира Исламовна, Ахметзянов Рузаль Рамилевич, Васягин Олег Владимирович, АО "Ипотечное агентство РТ", ООО "Гранула", Хабибуллина Эльвира Исламовна, Насыбуллина Гульшат Мансуровна, Кузнецов Никита Сергеевич, в лице Кузнецова Сергея Владимировича, Павлова Татьяна Ивановна, Маннапов Илдар Мударисович, Мамяшева Люция Галеевна, Долгов Александр Владимирович, Должиков Андрей Юрьевич, Шараева Дина Равилевна, ООО "Лучшая Инвестиционная Компания", Кутарев Михаил Викторович, Хайруллина Гульшат Ринадовна, Анатов Махач Гасанкадиевич, Крамень Марина Исааковна, Самигуллин Фаргат Махмутович, Самигуллина Гузель Шамилевна, Даишева Равиля Хидиятовна, Минкина Дина Валерьевна, Хакимова Гузель Рафаилевна, Юркин Сергей Михайлович, Кузнецова Татьяна Матвеевна, Идиятуллин Фарид Хисматуллович, Мубиева Малика Кибаровна, Шараева Дина Равилевна, Миндаров Рафаэль Равилевич, Гилазов Марат Ринатович, Алиев Илгар Гардашхан оглы, Хаттаев Шамиль Мамедович, Плотникова Ксения Владимировна, Шамсутдинов Айдар Маратович, Нурутдинова Гузель Гарафутдиновна, Нигматуллины Ильдар Наилевич и Лилия Ринатовна, Лаврентьев Илья Сергеевич, Лаврентьева Светлана Геннадьевна, Нуруллин Ислам Радикович, Нуруллина Диана Эриковна, Фролова Гульнара Магсумовна, Гурбанов Эльшад Нусрат оглы, Гумаров Наиль Фаритович, Идиятуллин Фарид Хисматуллович, Яхваровы Дмитрий Григорьевич и Надежда Александровна, Шелепова Ирина Юрьевна, Шелепов Сергей Борисович, Шубина К.Я., Бокучаева Л.Г., ПАО "Сбербанк", временный управляющий ООО "Тандем Д", Валеев Тагир Салманович, Хафизьянова Анжелика Нурисламовна, Горячев Дмитрий Владимирович, Горячева София Дмитриевна, Исмагилова Насима Гильфановна, Тухбатуллин Рамиль Фуатович, Тухбатуллина Ильнара Камловна, Ахмадуллин Денис Раисович, Ахмадуллин Айдар Раисович, Хорьков Олег Александрович, Ахметшина Алсу Ринатовна, Егоров Денис Александрович, Егорова Ольга Владимировна, ООО "УК "Ак Барс Капитал", Хасанова Аиду Фаритовна, Гайфуллина Гузель Шигиефовна, Галлямова Ильвира Исламовна, Мерзахмедова Малика Камиловна, Махкамова Манижа Маруфовна, Колмогорцев Евгений Юрьевич, Баталин Георгий Александрович, Шакуров Азат Зуфарович, Анатов Махач Гасанкадиевич, Даншева Равиля Хадиятовна, Шарафиев Ильназ Раисович, Хакимова Гузель Рафаиловна, ООО "Технопластика Актив",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее - Банк), функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство, прекращены полномочия временной администрации.

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога, заключенных между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Адара" (далее - общество "Адара") и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязанностей общества "Адара" как залогодержателя, восстановления залога на все принадлежащие Банку права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом срока исковой давности. Также Агентство полагает, что направленное в суд 24.01.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, с учетом количества сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела, предъявлено в пределах срока исковой давности. Кроме того, Агентство не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 06.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 08.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее - общество "Тандем-Д"), между Банком и обществом "Адара" были заключены следующие договоры залога:

- договор залога прав от 24.03.2014 по договору N Д-16А-11/16П/003/2014 участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов N 16А-11 и 16А-16 по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани (далее - договор залога N 003), по условиям которого общество "Адара" передало Банку в залог свои права требования к обществу "Тандем-Д" по договору участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов;

- договор залога прав от 24.03.2014 по договору N Д-16А-11/047/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 18.02.2014 (далее - договор залога N 047), по условиям которого общество "Адара" передало Банку в залог свои права требования к обществу "Тандем-Д" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- договор залога прав от 24.03.2014 по договору N Д-16А-11/16А-16/002/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани (далее - договор залога N 002), по условиям которого общество "Адара" передало Банку в залог свои права требования к обществу "Тандем-Д" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- договор залога прав требования от 19.12.2014 N 72/14 (далее - договор залога N 72/14), по условиям которого общество "Адара" передало Банку в залог свои права требования к обществу "Тандем-Д" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и по договору участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого дома.

Впоследствии, между Банком и обществом "Адара" к указанным договорам залога были заключены дополнительные соглашения:

- от 29.10.2015 N 16 к договору залога N 003, согласно которому предмет залога: машино-места N 33, 160, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-11 и 16А-16 были выведены из состава предмета залога;

- от 29.10.2015 N 5 к договору залога N 72/14, согласно которому предмет залога: квартиры N 18, 33, 43, машино-места N 56, 160, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-15 были выведены из состава предмета залога;

- от 07.12.2015 N 14 к договору залога N 002, согласно которому предмет залога: квартира N 14, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д.16А-15 была выведена из состава предмета залога;

- от 07.12.2015 N 18 к договору залога N 047, согласно которому предмет залога: квартиры N 21, 55, 56, 65, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-11 были выведены из состава предмета залога;

- от 11.01.2016 N 19 к договору залога N 047, согласно которому предмет залога: квартира N 30, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-11 была выведена из состава предмета залога;

- от 11.01.2016 N 19 к договору залога N 003, согласно которому предмет залога: машино-места N 126, 129, 36, 39, 40, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-11 и 16А-16 были выведены из состава предмета залога;

- от 11.01.2016 N 7 к договору залога N 72/14, гласно которому предмет залога: машино-места N 9, 10, 21, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д.16А-15 были выведены из состава предмета залога;

- от 29.01.2016 N 20 к договору залога N 047, согласно которому предмет залога: квартира N 64, 71, 82, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д.16А-11 были выведены из состава предмета залога;

- от 29.01.2016 N 20 к договору залога N 003, гласно которому предмет залога: машино-места N 3, 66, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-11 и 16А-16 были выведены из состава предмета залога;

- от 15.02.2016 N 21 к договору залога N 047, гласно которому предмет залога: квартиры N 45, 70, 40, 69, 75, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, Д.16А-11 были выведены из состава предмета залога;

- от 20.02.2016 N 21 к договору залога N 003, согласно которому предмет залога: машино-места N 2, 4, 22, 28, 29, 82, 88, 89, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-11 и 16А-16 были выведены из става предмета залога;

- от 20.02.2016 N 10 к договору залога N 72/14, согласно которому предмет залога: машино-место N 20, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-15 было ведено из состава предмета залога;

- от 02.03.2016 N 22 к договору залога N 047, согласно которому предмет залога: квартира N 47, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-11 была выведена из состава предмета залога;

- от 14.03.2016 N 23 к договору залога N 047, согласно которому предмет залога: квартира N111, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д.16А-11 была выведена из состава предмета залога;

- от 21.03.2016 N 26 к договору залога N 003, согласно которому предмет залога: машино-место N 38, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д.16А-11 и 16А-16 были выведены из состава предмета залога;

- от 23.03.2016 N 23 к договору залога N 003, согласно которому предмет залога: машино-места N 12, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 90, 91, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 24, 25, 30, 43, 50, 51, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-11 и 16А-16 были выведены из состава предмета залога;

- от 23.03.2016 N 24 к договору залога N 047, согласно которому предмет залога: квартиры N 72, 100, 35, 41, 49, 51, 52, 62, 66, 77, 79, 94, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д.16А-11, были выведены из состава предмета залога;

- от 23.03.2016 N 12 к договору залога N 72/14, согласно которому предмет залога: квартиры N 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 14, 17, 22, 24, 29, 37, 44, 47, 63, 67, 69, 58, машино-места N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 22, 23, 26, 27, 28, 32, 34, 35, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 71, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-15 были выведены из состава предмета залога;

- от 12.04.2016 N 25 к договору залога N 003, согласно которому предмет залога: машино-место N49, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д.16А-11 и 16А-16 было выведено из состава предмета залога;

- от 12.04.2016 N 16 к договору залога N 002, согласно которому предмет залога: квартиры N 1, 7, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д.16А-16 были выведены из состава предмета залога;

- от 12.04.2016 N 14 к договору залога N 72/14, согласно которому предмет залога: квартиры N 19, 27, машино-места N 24, 25, 29, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-15 были выведены из состава предмета залога;

- от 29.04.2016 N 16 к договору залога N 002, согласно которому предмет залога: квартиры N 3, 5, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д.16А-16 были выведены из состава предмета залога;

- от 29.04.2016 N 26 к договору залога N 003, согласно которому предмет залога: машино-место N 59, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-11 и 16А-16 было выведено из состава предмета залога;

- от 29.04.2016 N 27 к договору залога N 047, согласно которому предмет залога: квартиры N 74, 122, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-11 были выведены из состава предмета залога;

- от 16.05.2016 N 28 к договору залога N 003, согласно которому предмет залога: машино-места N 16, 44, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-11 и 16А-16 были выведены из состава предмета залога;

- от 16.05.2016 N 15 к договору залога N 72/14, согласно которому предмет залога: квартира N 59, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-15 была выведена из состава предмета залога;

- от 10.06.2016 N 16 к договору залога N 72/14, согласно которому предмет залога: квартиры N 21, 64, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-15 были выведены из состава предмета залога;

- от 10.06.2016 N 29 к договору залога N 047, согласно которому предмет залога: квартира N 26, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-11, была выведена из состава предмета залога;

- от 29.06.2016 N 30 к договору залога N 047, согласно которому предмет залога: квартира N 108, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-11 была выведена из состава предмета залога;

- от 28.06.2016 N 17 к договору залога N 72/14, согласно которому предмет залога: квартира N 54, местонахождение: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-15 была выведена из состава предмета залога.

Агентство, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к договорам залога направлены на прекращение обеспечения по исполнению обязательств, данных обществом "Адара" во исполнение обязательств общества "Тандем-Д", и отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате совершения данных сделок был причинен ущерб должнику и его кредиторам, обратилось в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора в суде первой инстанции заинтересованными лицами (собственниками квартир и машино-мест) было заявлено о пропуске Агентством срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с таким заявлением.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу изложенного, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку временная администрация по управлению Банком была назначена 15.12.2016, а оспариваемые сделки были совершены самим Банком, следовательно, информация о них имелась у временной администрации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 15.12.2016, и срок исковой давности истек 15.12.2017, тогда как заявление о признании сделок недействительными поступило в суд лишь 24.01.2018, то есть за пределами срока давности. При этом судами принято во внимание, что на отсутствие обеспечения обязательств общества "Тандем-Д" Центральный банк Российской Федерации указывал в своем предписании от 30.09.2016, которое было представлено в материалы дела самим Агентством.

Обжалуя судебные акты, Агентство в кассационной жалобе вывод судов о пропуске срока исковой давности не опровергло, надлежащих доказательств того, что об оспариваемых сделках оно узнало позже, не предоставило.

Отклоняя довод Агентства об отсутствии правовых оснований для применения к заявленным требованиям норм о пропуске срока исковой давности по заявлению заинтересованных лиц (собственников квартир и машино-мест), суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В спорном случае удовлетворение заявленных требований может оказать непосредственное влияние на права и обязанности собственников квартир и машино-мест, привлеченных к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство данных лиц о применении к заявленному требованию срока исковой давности.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по делам о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц.

Также судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований Агентства по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова