Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43015/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Седовой Е.А., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Захарова С.В., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 44117) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банка) конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) 15.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - заключенного между ПАО "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) соглашения от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 N 56/15-3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным соглашение от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 N 56/15-3.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены права ПАО "Татфондбанк" по договору поручительства от 31.12.2015 N 56/15-3 и обязанности поручителя ООО "ПСО "Казань" по договору поручительства от 31.12.2015 N 56/15-3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПСО "Казань" о фальсификации соглашения от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 N 56/15-3 и назначении экспертизы; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.08.2018 и постановление апелляционного суда от 06.12.2018 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Считает неправомерными отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСО "Казань" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентства, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между ПАО "Татфондбанк" (кредитором) и ООО "ПСО "Казань" (поручителем) заключен договор поручительства N 56/15-3 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Урман", пред Банком по кредитным договорам от 31.03.2015 N 54/15, N 55/15, N 56/15 и N 57/15

В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязуется в пределах установленных настоящим договором отвечать перед кредитором солидарно с должником (ООО "Урман") за исполнение должником (ООО "Урман") обязательств, предусмотренных кредитными договорами, в том объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплаты процентов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительство ограничивается суммой 897 076 729 руб. 95 коп.

Соглашением от 29.02.2016 заключенный между должником и ООО "ПСО "Казань" договор поручительства от 31.12.2015 N 56/15-3 расторгнут.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Полагая, что соглашение от 29.02.2016, заключенное между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ПСО "Казань", о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 N 56/15-3, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на его заключение при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам должника, при отсутствии встречного равноценного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 174 (пункт 2) ГК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

При этом суды исходил из того, что совершение оспариваемой сделки не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, отсутствует экономическая целесообразность для должника в расторжении договора поручительства, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника; расторжение договора поручительства, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, влечет утрату возможности получения Банком исполнения по кредитным обязательствам заемщика за счет имущества поручителя, что свидетельствует о причинении имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам, о чем ООО "ПСО "Казань" не могло не знать при отсутствии замены данного обеспечения каким-либо иным обеспечением либо предоставления иного встречного предоставления.

При этом судами отмечено, что произвольное расторжение договора поручительства не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений даже при надлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Доводы ООО "ПСО "Казань" о подписании с его стороны оспариваемого соглашения неуполномоченным лицом судами отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а также то обстоятельство, что подпись лица, учиненная в спорном соглашении от имени ООО "ПСО "Казань", заверена оттиском печати последнего, что свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данного общества.

Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства - оспариваемого соглашения.

Отклоняя данное заявление, суд исходил из того, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено ответчиком на седьмом по счету судебном заседании (31.07.2018, после перерыва в судебном заседании, объявленного 27.07.2018), по истечении семи месяцев с начала судебного процесса по настоящему спору, при том, что на каждом из судебных заседаний присутствовал его представитель; ООО "ПСО "Казань" располагало объективной возможностью в пределах установленных процессуальных сроков рассмотрения спора заявить соответствующее ходатайство (заявление).

Апелляционный суд, отклоняя заявление ООО "ПСО "Казань" о фальсификации доказательства - соглашения от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 N 56/15-3, и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указал на изъятие оригинала указанного документа правоохранительными органами и на наличие совокупности иных письменных доказательств, опровергающих утверждение ответчика о фальсификации доказательств.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в виде восстановления права ПАО "Татфондбанк" по договору поручительства от 31.12.2015 N 56/15-3 и обязанности поручителя ООО "ПСО "Казань" по договору поручительства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Предметом настоящего обособленного спора является действительность соглашения о расторжении обеспечительного договора, договора поручительства.

Судебная коллегия отмечает, что поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы (причинить ущерб), как самого контрагента по такой сделке, так и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы (активов) посредством возврата долга. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать поручитель в отсутствие погашения обеспеченного поручительством обязательства перед банком.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя требования и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3).

Однако таких мотивов и экономического обоснования ответчиком раскрыто не было.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам должника на заведомо и значительно невыгодных условиях, об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора поручительства недействительным.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами его заявления о фальсификации оспариваемого соглашения без проведения для его проверки судебной экспертизы подлежат отклонению, так как оригинал данного соглашения, требующийся при проведении экспертизы, был изъят правоохранительными органами (установлено апелляционным судом), при том, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, а совокупность иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила апелляционному суду установить отсутствие оснований для вывода о фальсификации оспариваемого соглашения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва