Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46282/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКомплект" - Сидуллина К.Н., доверенность от 04.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКомплект"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Хуснутдтнова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКомплект" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 06.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКомплект" (далее - общество) N 40702810511000003386 денежных средств в сумме 2 899 000 рублей на счет общества в другой кредитной организации с назначением платежа: "Пополнение счета. Сумма 2 899 000-00 НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу банка 2 899 000 рублей, восстановления задолженности банка перед обществом в сумме 2 899 000 рублей, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5 % годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств, за период с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили опровержимую презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и неправильно разрешили спор.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как установлено судебными инстанциями, и видно из материалов дела, между Банком и обществом был заключен договор от 03.07.2012 N 4723386 и был открыт депозитный счет N 4070281051100003386.

06.12.2016 Банком по поручению общества осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет Ответчика в другой кредитной организации в сумме 2 899 000 рублей с назначением платежа "Пополнение счета. Сумма 2 899 000 рублей. НДС не облагается".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, от 15.12.2016 N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО"Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО"Татфондбанк".

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что у Банка имелась "скрытая картотека" в период с 29.11.2016 по 08.12.2016. При этом помимо наличия неисполненных поручений иных клиентов, усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, то есть платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности. В частности, из имеющихся в материалах дела выписки с расчетного счета Общества не усматривается, что пополнение счета было типичной сделкой, совершаемой ранее ответчиком.

Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, пришли к выводу о наличии оснований считать оспариваемую сделку предпочтительной.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам. При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными, в том числе, если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права, направлены на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов