Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39762/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

акционерного общества "Керамик" - Габдуллина А.А. (доверенность от 01.10.2018),

общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" - Кожевникова А.С. (доверенность от 01.10.2018),

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В. (доверенность от 04.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Керамик", общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию публичным акционерным обществом "Татфондбанк" со счета общества с ограниченной ответственностью "Интегстрой" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 309/14 от 11.12.2014, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Керамик", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Строительная керамика", акционерное общество "Казанский комбинат строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Техника" в Банке денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 309/14 от 11.12.2014 в общей сумме 162 260 776 руб. 82 коп., в том числе 13.12.2016 - в размере 3 308 016 руб. 94 коп. процентов; 14.12.2016 - в размере 654 150 руб. процентов; 110 500 руб. процентов; 7890 268 руб. 16 коп. процентов; 150 000 000 руб. задолженности; 19 153 руб. 02 коп. штрафа (пени) по просроченным процентам; 278 688 руб. 52 коп. штрафа (пени) по просроченной задолженности; по кредитному договору N 299/14 от 11.12.2014 в общей сумме 162 263 849 руб. 84 коп., в том числе 14.12.2016 - в размере 11 962 935 руб. 01 коп. процентов; 150 000 000 руб. задолженности; 22 226 руб. 22 коп. штрафа (пени) по просроченным процентам, 278 688 руб. 52 коп. штрафа (пени) по просроченным процентам, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "Ак Барс - Техника" на общество с ограниченной ответственностью "Интегстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "ИнтегСтрой", АО "Керамик" обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 28.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений, конкурсный управляющий должником просил признать недействительными сделками:

-банковские операции по списанию Банком денежных средств с расчетного счета ООО "Интегстрой" N 407028l0100000010446 в ПАО "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 N 309/14 в размере 162 260 776 руб. 82 коп., в том числе: 13.12.2016 сумма списания 3 308 016 руб. 94 коп.; 14.12.2016 сумма списания 654 150 руб.; 14.12.2016 сумма списания 110 500 руб.; 14.12.2016 сумма списания 7 890 268 руб. 16 коп.; 14.12.2016 сумма списания 150 000 000 руб.; 14.12.2016 сумма списания 19 153 руб. 02 коп.; 14.12.2016 сумма списания 278 688 руб. 52 коп.;

-банковские операции по списанию ПАО "Татфондбанк" денежных средств с расчетного счета ООО "Интегстрой" N 40702810100000010446 в ПАО "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 N 299/14 в размере 162 263 849 руб. 84 коп., в том числе: 14.12.2016 сумма списания 11 962 935 руб. 01 коп.;14.12.2016 сумма списания 150 000 000 руб.; 14.12.2016 сумма списания 22 226 руб. 22 коп.; 14.12.2016 сумма списания 278 688 руб. 52 коп., и применить последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение суда первой инстанции от 22.12.2017 отменено.

Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк".

Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО "Татфондбанк" денежных средств с расчетного счета ООО "Интегстрой" N 407028l0100000010446 в ПАО "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 N 309/14 в размере 162 260 776 руб. 82 коп., в том числе: 13.12.2016 сумма списания 3 308 016 руб. 94 коп.; 14.12.2016 сумма списания 654 150 руб.; 14.12.2016 сумма списания 110 500 руб.; 14.12.2016 сумма списания 7 890 268 руб. 16 коп.; 14.12.2016 сумма списания 150 000 000 руб.; 14.12.2016 сумма списания 19 153 руб. 02 коп.; 14.12.2016 сумма списания 278 688 руб. 52 коп.

Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО "Татфондбанк" денежных средств с расчетного счета ООО "Интегстрой" N 40702810100000010446 в ПАО "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 N 299/14 в размере 162 263 849 руб. 84 коп., в том числе: 14.12.2016 сумма списания 11 962 935 руб. 01 коп.;14.12.2016 сумма списания 150 000 000 руб.; 14.12.2016 сумма списания 22 226 руб. 22 коп.; 14.12.2016 сумма списания 278 688 руб. 52 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО "Интегстрой" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 11.12.2014 N 309/14 в размере 162 260 776 руб. 82 коп. и по кредитному договору от 11.12.2014 N 299/14 в размере 162 263 849 руб. 84 коп.

- восстановления на расчетном счете ООО "Интегстрой" N 40702810100000010446 в ПАО "Татфондбанк" 324 524 626 руб. 66 коп.

Взысканы с ООО "Интегстрой" в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ИнтегСтрой", АО "Керрами", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление, оказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании представители ООО "ИнтегСтрой", АО "Керамик" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что постановление апелляционного суда обжалуется в части признания банковских операций недействительными.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационной жалобы, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "Ак Барс Техника" (заемщик) заключен кредитный договор N 309/14 от 11.12.2014, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию в размере 150 000 000 руб., а ООО "Ак Барс Техника" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором. Кредитная линия открывается сроком до 12.12.2016. К указанной дате должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.

Между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "Ак Барс Техника" (заемщик) заключен кредитный договор N 299/14 от 11.12.2014, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию в размере 150 000 000 руб., а ООО "Ак Барс Техника" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором. Кредитная линия открывается сроком до 12.12.2016. К указанной дате должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.

На основании выписок по ссудному счету судом установлено, что заемщику перечислены денежные средства по указанным кредитным договорам.

Со счета ООО "Ак Барс Техника" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 309/14 от 11.12.2014 в общей сумме 162 260 776 руб. 82 коп., в том числе:

- 13.12.2016 - в размере 3 308 016 руб. 94 коп. процентов;

- 14.12.2016 - в размере 654 150 руб. процентов; 110 500 руб. процентов; 7 890 268 руб. 16 коп. процентов; 150 000 000 руб. задолженности; 19 153 руб. 02 коп. штрафа (пени) по просроченным процентам; 278 688 руб. 52 коп. штрафа (пени) по просроченной задолженности.

По кредитному договору N 299/14 от 11.12.2014 со счета ООО "Ак Барс Техника" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в общей сумме 162 263 849 руб. 84 коп., в том числе:

- 14.12.2016 - в размере 11 962 935 руб. 01 коп. процентов; 150 000 000 руб. задолженности; 22 226 руб. 22 коп. штрафа (пени) по просроченным процентам, 278 688 руб. 52 коп. штрафа (пени) по просроченным процентам.

Общая сумма произведенных платежей составляет 324 524 626 руб. 66 коп.

При этом судом установлено, что денежные средства в размере 324 490 360 руб. предварительно сформированы на счете ответчика в тот же период 13.12.2016 и 14.12.2016 в результате перечисления денежных средств со счетов иных клиентов ПАО "Татфондбанк" с назначением платежей, имеющих ссылку на выдачу и оплату по договорам займа, оплату по договорам купли - продажи, что подтверждается выпиской по счету ООО "Ак Барс Техника".

Договором N 1 от 18.07.2016 ООО "ИнтегСтрой", ООО "Ак Барс Эстейт" реорганизовались путем присоединения к ООО "Ак Барс Техника".

Протоколом N 1 от 24.10.2016 совместного общего собрания участников ООО "Ак Барс Техника" подтверждается принятие решения о переименовании ООО "Ак Барс Техника" в ООО "ИнтегСтрой", о чем 29.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Обращаясь с заявлением о признании банковских операции недействительными, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые операции совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения ООО "ИнтегСтрой получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Судом установлено, что оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 временной администрации по управлению должником, в период их совершения (13.12.2016 и 14.12.2016) у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов, в результате их совершения обществу оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед Банком.

Кроме того, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных банковских операций в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также судом учтено, что оспариваемые банковские операции произведены в результате пополнения остатка на счете общества предоставлением денежных средств от контрагентов в этот же период, сформированы путем составления технических проводок и не повлекли реального перечисления денежных средств.

Доводы ООО "ИнтегСтрой" и АО "Керамик" о совершении банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены апелляционным судом, поскольку общества не представили доказательств исполнения кредитных обязательств аналогичным образом, т.е. путем предоставления или возврата займов в тот же день.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, в результате их совершения обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, спорные операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности как должника, так и его клиента, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что кассационные жалобы ООО "ИнтегСтрой", АО "Керамик" оставлены без удовлетворения, с ООО "ИнтегСтрой", АО "Керамик" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Керамик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов