Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-45696/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

13 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при участии:

представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Мальцева Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/201

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковской операций по досрочному возврату вклада путем выдачи Сартисон Ольге Сергеевне денежных средств через кассу банка в размере 2 216 302, 91 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сартисон Ольге Сергеевне о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату вклада путем выдачи Сартисон О.С. 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 2 216 302, 91 руб. со вклада от 25.11.2016 N 8941 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает, что Сартисон О.С. оказано предпочтение перед другими кредиторами первой очереди, ее требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Агентством оспаривается банковская операция по досрочному возврату вклада путем выдачи Сартисон О.С. 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 2 216 302, 91 руб. со вклада N 8941 от 25.11.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указал на то, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, с нарушением очередности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды указали, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; Сартисон О.С. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Судами учтено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 25.11.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

В ходе рассмотрения дела в суде необходимость снятия денежных средств в спорный период ответчик обосновал тем, что 20.12.2016 она выдала займ мужу своей дочери (Пановой Анны Сергеевны) - Худину Павлу Андреевичу, в размере 2 200 000 руб. для оплаты договоров долевого участия N 132-с и N 133-с от 10.09.2016 (прошли государственную регистрацию), что подтверждается представленными в материалы дела договором займа и распиской заемщика о получении денежных средств.

Согласно указанным договорам долевого участия Худин Павел Андреевич является участником долевого строительства общественного административного здания с подземной автостоянкой по ул. Станиславского 2/3 в Ленинском районе г. Новосибирска. В долю участника входит У доли в правах на нежилое помещение N 204 проектной площадью 52,62 кв.м., расположенное в осях 6-7, А-Б на втором этаже здания (договор долевого участия N 132-с) и У доли в правах на нежилое помещение N 203 проектной площадью 54, 22 кв.м, расположенное в осях 4-6, А-Б на втором этаже здания (договор долевого участия N 133-с). Цена договора N 132-с составляет 3 157 200 руб., цена договора N 133-с - 3 253 200 руб. Оплата по договору N 132-с осуществляется в следующем порядке: 957 200 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 1 100 000 руб. - до 30.05.2017, 1 100 000 руб. - до 30.06.2017. Аналогично производится оплата и по договору N 133-с. Также представлены акты приемки-передачи нежилых помещений, составляющих объект договоров долевого участия, от 11.04.2017, документы органов ЗАГС, подтверждающие родственные отношения ответчицы и заемщика.

По истечении срока вклада, то есть 12.12.2016 ответчик закрыл вклад и снял денежные средства с причитающимися процентами.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены договором банковского вклада, выпиской по лицевому счету.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорная банковская операция не подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А65-5821/201 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплева