Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф06-41056/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

04 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

Башарова Руслана Саяровича - Губайдуллина А.А., доверенность от 14.08.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Башарову Р.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по возврату ПАО "Татфондбанк" Башарову Руслану Саяровичу (далее - Башарову Р.С., ответчик) 15 884 410 руб. по договору банковского вклада от 16.02.2016 N 17756 со счета N 42306810841000002272 путем выдачи ему наличных денежных средств 08.12.2016 в размере 4 300 000 руб., 09.12.2016 в размере 1 984 410 руб., 12.12.2016 в размере 7 500 000 руб. и 13.12.2016 в размере 2 100 000 руб., и по возврату Башарову Р.С. 1 500 142 руб. 08 коп. по договору банковского вклада от 14.09.2016 N 20793 со счета N 42306810541000002488 путем выдачи ему наличных денежных средств 13.12.2016; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 (с учетом дополнительного определения от 05.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по возврату ПАО "Татфондбанк" Башарову Р.С. 15 884 410 руб. по договору банковского вклада от 16.02.2016 N 17756 со счета N 42306810841000002272 путем выдачи ему наличных денежных средств 08.12.2016 в размере 4 300 000 руб., 09.12.2016 в размере 1 984 410 руб., 12.12.2016 в размере 7 500 000 руб. и 13.12.2016 в размере 2 100 000 руб., и по возврату Башарову Р.С. 1 500 142 руб. 08 коп. по договору банковского вклада от 14.09.2016 N 20793 со счета N 42306810541000002488 путем выдачи ему наличных денежных средств 13.12.2016.

Применены последствия недействительности сделок; восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Башаровым Р.С. по договору банковского вклада от 16.02.2016 N 17756 в размере 15 884 410 руб. и по договору банковского вклада от 14.09.2016 N 20793 в размере 1 500 142 руб. 08 коп. после возврата Башаровым Р.С. ПАО "Татфондбанк" 17 384 552 руб. 08 коп.; с Башарова Р.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 17 384 552 руб. 08 коп.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 принят отказ конкурсного управляющего должника от требований к Башарову Р.С. в размере 11 100 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником, о признании недействительными сделок по выдаче ПАО "Татфондбанк" Башарову Р.С. денежных средств по договорам банковского вклада и применении последствий недействительности сделок, отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок на сумму 11 100 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче ПАО "Татфондбанк" Башарову Р.С. наличных денежных средств по договорам банковского вклада от 16.02.2016 N 17756, от 14.09.2016 N 20793 на сумму 6 284 552 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отменено с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Башарову Р.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в части признания недействительной сделки на сумму 6 284 552 руб. 08 коп. отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче ПАО "Татфондбанк" Башарову Р.С. наличных денежных средств по договорам банковского вклада в сумме 6 284 552 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство Башарова Р.С. о возвращении кассационной жалобы Агентства, мотивированное устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, по истечении установленного определением суда кассационной инстанции срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Агентства на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 поступила в суд первой инстанции 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 указанная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения, установлен до 11.12.2018 (включительно).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены Агентством путем представления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, направление другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы посредством системы "Мой арбитр" 11.12.2018, в пределах установленного определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Башарова Р.С., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2016 между должником (банк) и Башаровым Р.С. (вкладчик) был заключен договор срочного банковского вклада N 17756 на условиях возврата 17.02.2017, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика в размере 28 630 391 руб. 46 коп. на срок 367 дней, под 11% годовых, с условием выплаты ему процентов по вкладу каждые три месяца и открытием счета по вкладу N 42306810841000002272.

14 сентября 2016 года между должником (банк) и Башаровым Р.С. (вкладчик) был заключен договор срочного банковского вклада N 20793 на условиях возврата вклада 16.09.2017, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика в размере 20 000 000 руб. на срок 367 дней, с условием выплаты ему процентов по вкладу в конце срока вклада, процентная ставка дифференцирована в зависимости от размера фактического остатка средств на вкладе и открытием счета по вкладу N 42306810541000002488.

В период времени с 08.12.2016 по 14.12.2016 с указанных счетов (вкладов) Башарова Р.С. (с вкладов) через кассу Банка было исполнено требование ответчика о выдаче наличных денежных средств на общую сумму 17 384 552 руб. 08 коп., в том числе 15 884 410 руб. - по договору банковского вклада от 16.02.2016 N 17756 и 1 500 142 руб. 08 коп. - по договору банковского вклада от 14.09.2016 N 20793.

Полагая, что сделки по выдаче Башарову Р.С. денежных средств по вкладам являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд исходил из совершения оспариваемых сделок в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

В качестве обоснования выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является сотрудником Банка (заместителем управляющего его филиала), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и нарушают права других кредиторов (клиентов Банка), требования которых остались неисполненными.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке конкурсным управляющим должника было заявлено об отказе от требований к Башарову Р.С. в части признания недействительными сделок по снятию наличных денежных средств по вкладу в сумме 11 100 000 руб. и применении в указанной части последствий; отказ от требования принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ и производство по требованию конкурсного управляющего в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 постановление апелляционного суда в части, касающейся прекращения производства по требованию конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по снятию Башаровым Р.С. наличных денежных средств по вкладу в сумме 11 100 000 руб. и применении в указанной части последствий, оставлено без изменений.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в остальной части (на сумму 6 284 552 руб. 08 коп.), апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался статьями 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), правовыми позициями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (операции) по выдаче Башарову Р.С. наличных денежных средств с вкладов на сумму 6 284 552 руб. 08 коп. недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что получение денежных средств было осуществлено Башаровым Р.С., являющимся клиентом Банка, при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности Башарова Р.С. о наличии финансовых затруднений у Банка и злоупотребления им правом при совершении оспариваемых сделок.

Апелляционным судом отклонен довод Агентства о том, что ответчик, являясь сотрудником Банка (заместителем управляющего его филиала), был осведомлен о наличии у Банка финансовых трудностей. При этом апелляционный суд исходил из того, что из представленной в материалы дела должностной инструкции не усматривается, что ответчик имел доступ к информации о неплатежеспособности Банка.

Также апелляционным судом сделан вывод о том, что снятие денежных средств было экономически обоснованным и оправданным.

Причина необходимости срочного снятия с вкладов части денежных средств в спорной сумме обоснована Башаровым Р.С. предстоящим лечением его отца - Башарова С.Ж., в подтверждение чего ответчик представил выписки из истории болезни Башарова С.Ж., эпикризы, переписку с медицинскими учреждениями Германии.

На основании представленных ответчиком документов апелляционным судом установлено, что в 2016 году у Башарова С.Ж. диагностирован порок сердца.

В период с 11.07.2016 по 16.12.2016 Башаров С.Ж. находился на лечении в различных лечебных учреждениях г.Москвы.

02 декабря 2016 года Башарову С.Ж. проведена операция на сердце в Научном центре сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева.

В связи с необходимостью проведения повторной операции, Башаровым Р.С. принято решение проводить дальнейшее лечение в медицинских учреждениях Германии, а именно в Немецком кардиологическом центре в Берлине, реабилитационном центре - Реабилитационная клиника в Берлине.

Письмом от 05.12.2016 Башарову Р.С. было сообщено, что стоимость проведения операции и пребывание в стационаре кардиологического центра составляет 55 000 евро, прохождение реабилитации в реабилитационной клинике - 15 000 евро, сопровождение и сопутствующие расходы - 12 800 евро, проживание сопровождающего (как правило, с больным всегда находится сопровождающий) в отеле при центре составляет 100 евро в сутки в течение 19 дней, и в отделе при реабилитационном центре - 130 евро в сутки в течение 21 дня.

Итого общая сумма расходов 87 430 евро, что по курсу ЦБ РФ на 03.12.2016 (68,47 рублей за евро) составляло 5 986 332 руб.

Апелляционным судом также отмечено, что в соответствии с условиям договора банковского вклада от 16.02.2016 N 17756 неснижаемый остаток по счету должен составлять 1 000 000 руб.; согласно представленной в материалы дела выписке по счету указанного вклада N 423067810841000002272 остаток по состоянию на 14.12.2016 составлял 1 000 077 руб. 08 коп.

Кроме того, апелляционным судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что назначение либо размер оспариваемых операций существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств апелляционным судом сделан вывод о добросовестности ответчика при совершении оспариваемых сделок (операций); апелляционный суд пришел к выводу о том, что снятие Башаровым Р.С. денежных средств с банковских счетов (с вкладов) было экономически обоснованным и оправданным, оспариваемые банковские операции не превышают одного процента активов должника, спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и его клиента (ответчика), и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Приводимые Агентством доводы, связанные с недобросовестностью ответчика при снятии вклада, а именно, о совершении ответчиком в спорный период времени действий по "дроблению" вклада, апелляционный суд отклонил, приняв во внимание осуществление ответчиком в указанный период времени операций по пополнению вклада.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у Банка на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете судами отклонены с указанием на то, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые сделки не превышают одного процента активов должника и не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание оспариваемых операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при их совершении действовал добросовестно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные Агентством в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки апелляционного суда, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов