Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40086/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" - Мличковского А.В., доверенность от 23.01.2018 N 263/11/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по перечислению со счетов Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" денежных средств и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ПАО "Татфондбанк") и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению 06.12.2016 со счетов акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в ПАО "Татфондбанк" 231 900 000 руб., в том числе: перечисление 228 000 000 руб. с депозитного счета N 42105810400000000450, перечисление 3 900 000 руб. с расчетного счета N 40702810901080001069 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности банка и не относится к обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 27.11.2018 до 10 часов 30 минут 04.12.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является владельцем депозитного счета N 42105810400000000450, открытого на основании договора от 25.11.2016 N 122806782, и расчетного счета N40702810901080001069.

02.12.2016 ПАО "Татфондбанк" исполнило поручение клиента, перечислив с расчетного счета 3 900 000 руб., 06.12.2016 ПАО "Татфондбанк" исполнило поручение клиента, вернув депозит в сумме 228 000 000 руб.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 189.40 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности ввиду недоказанности конкурсным управляющим выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд установил, что депозит был открыт ответчиком 25.11.2016 на сумму 1 670 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел, что при наличии у лица информации о финансовых трудностях кредитной организации размещение в такой кредитной организации депозита в столь значительном размере экономически необоснованно и неразумно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком была востребована не вся сумма депозита, а только 228 000 000 руб., остаток после совершения оспариваемой операции составил 1 442 000 000 руб.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что значительный остаток денежных средств в банке после совершения оспариваемой банковской операции также свидетельствует об отсутствии у ответчика информации о финансовых трудностях банка и злоупотребления со стороны ответчика.

При этом, судебной коллегией также принято во внимание, что в заявлении на открытие банковского депозита от 25.11.2016 на сумму 1 670 000 000 руб. была прямо оговорена возможность досрочного возврата на основании заявления клиента.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями; они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Оспаривая сделки по списанию денежных средств с депозитного счета, конкурсный управляющий должником в качестве обстоятельств свидетельствующих о выходе операций за пределы обычной хозяйственной деятельности указывал на совершение их при наличии в банке скрытой картотеки, то есть ссылался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Сделки - банковские операции могут быть признаны недействительными если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

При разрешении спорных правоотношений и вопроса о добросовестности поведения ответчика, об отсутствии осведомленности его об объективном банкротстве банка на момент совершения оспариваемых сделок, судами приняты во внимание и проанализировали обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемых сделок, а именно, предоставление ответчиком кредитной организации 25.11.2016, то есть непосредственно перед совершением оспариваемых сделок денежных средств в значительном размере - на сумму 1 670 000 000 руб.

При этом судами так же принято во внимание, что ответчик регулярно совершал приходные и расходные операции по депозитному счету, ответчик раскрыл мотивы перечисления средств на свой же счет в иной кредитной организации, предоставил убедительные обоснования этого платежа.

Также, судебными инстанциями учтено, что остаток денежных средств на депозитном счете ответчика после совершения оспариваемых сделок составил 1 442 000 000 руб., каких-либо действий по изъятию этих средств он не предпринимал.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, возникновение скрытой картотеки на корреспондентском счете не влечет безусловного вывода о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Коллегия отмечает, что данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, как правомерно указали нижестоящие суды, иных доказательств свидетельствующих о нетипичности банковских операций для конкретной кредитной организации и ее клиента, в деле не имеется и из представленных в материалы дела документов такой вывод не следует, а положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактические направленные на переоценку выводов судов о недоказанности выхода операций за пределы обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева