Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-42125/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

акционерного общества "Казанский хлебозавод N 3" - Мличковского А.В., доверенность от 25.10.2018 N 62,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казанский хлебозавод N 3"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета акционерного общества "Казанский хлебозавод N 3" в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 16.04.2014 N С18/14 и от 11.04.2014 N С15/14, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось в арбитражный суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками: списание Банком 07.12.2016 денежных средств со счета акционерного общества "Казанский хлебозавод N 3" (далее - Общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 N С18/14 в размере 306 229 508 руб. 21 коп., в том числе, 6 229 508,21 руб. процентов и 300 000 000 руб. основного долга; списание Банком 13.12.2016 денежных средств со счета Общества в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2014 N С15/14 в размере 10 070 478 руб. 86 коп., в том числе, 85 958,86 руб. процентов и 9 984 520 руб. основного долга. Применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 16.04.2014 N С18/14 в размере 306 229 508 руб. 21 коп., по кредитному договору от 11.04.2014 N С15/14 в размере 10 070 478 руб. 86 коп. и восстановлении задолженности Банка перед Обществом на счете в размере 316 299 987 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, заявленные требования Агентства удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор от 16.04.2014 N С18/14 с дополнительными соглашениями, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 20.12.2016.

Также между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор от 11.04.2014 N С15/14, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи до 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 28.12.2018.

Выписками по счетам подтверждается выдача Обществу кредитов на сумму 300 000 000 руб. и 19 844 520 руб. по вышеуказанным кредитным договорам соответственно.

Банком 07.12.2016 со счета Общества списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 N С18/14 в общей сумме 306 229 508 руб. 21 коп., в том числе, 6 229 508,21 руб. процентов и 300 000 000 руб. основного долга.

Банком 13.12.2016 со счета Общества списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2014 N С15/14 в общей сумме 10 070 478 руб. 86 коп., в том числе, 85 958,86 руб. процентов и 9 984 520 руб. основного долга.

При этом из выписки по счету Общества следует, что 07.12.2016 денежные средства в размере 300 000 000 руб. были перечислены на его счет в результате досрочного возврата его вклада (депозита) в Банке. Впоследствии данная сумма сразу же была списана со счета Общества на счет АО "Казаньзернопродукт", затем переведена на счет ЗАО "ТПК "Агро-Трейд", а затем переведена на счет Общества, после чего была списана Банком в тот же день в погашение основного долга по кредитному договору от 16.04.2014 N С18/14. Погашение процентов за пользование кредитом было произведено за счет перечисленных 07.12.2016 Банком процентов по вкладу в размере 6 540 993,38 руб. по договору от 16.04.2014 N 718752.

Оспариваемые банковские операции по списанию с расчетного счета Общества задолженности по кредитному договору перед Банком были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных 07.12.2016 и 13.12.2016.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами установлено, что операции по погашению задолженности по кредитным договорам являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе Банка, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами (клиентами Банка) в полном объеме, и указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

С учетом установленного суды пришли к выводу об оказании Обществу предпочтения, в результате которого им формально были исполнены обязательства перед Банком.

При этом суды приняли во внимание, что у Банка в указанный период времени имелись клиенты, чьи требования с более ранней, по сравнению с Обществом, датой предъявления Банку, не исполнялись по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, что подтверждается выписками по счету 47418, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П; открытие счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в Банке 07.12.2016; установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, касающиеся наличия в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки.

Судами указано на то, что применительно к условиям кредитных договоров о сроках возврата кредита и уплаты процентов в результате совершения оспариваемых сделок Обществом был осуществлен досрочный возврат кредита и уплата процентов по нему, обоснование разумными экономическими причинами которого Обществом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что осуществление оспариваемых операций (платежей) произошло в результате пополнения в этот же день (07.12.2016) остатка на счете Общества в результате перевода денежных средств со счета иного клиента Банка - ЗАО "ТПК "Агро-Трейд".

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что оспариваемые платежи не являются обычными для Общества.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения требований Агентства о признании оспариваемых операций (платежей) недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума N 63, содержащимися в пункте 35.3, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о непревышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Установив, что погашение кредита произошло после пополнения остатка на счете Общества в результате перечисления денежных средств в тот же день со счета другого лица в Банке, при отсутствии доказательств того, что ранее Обществом совершались аналогичные сделки по досрочному погашению кредита за счет средств, предоставленных в тот же день в аналогичных суммах и доказательств наличия у ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" неисполненных перед Обществом обязательств в размере перечисленных денежных средств, впоследствии направленных на погашение кредита перед Банком, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки от 07.12.2016 и 13.12.2016 не являются обычными как для Банка, так для Общества.

Установленные судами по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу - клиенту Банка, оказано предпочтение в виде возможности распорядиться имеющимися на его расчетном счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка; сделки направлены на исполнение его поручений в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Осуществив платежи в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору перед Банком за счет денежных средств со счета, открытого в том же Банке, Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых банковских операций Общество могло бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитных обязательств, что в свою очередь привело к погашению принадлежащих Банку имущественных прав.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод Общества о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду получения кредита в другом банке, для чего было необходимо снятие кредитной нагрузки, и незначительное опережение срока погашения кредита не может признаваться досрочным погашением, суды исходили из того, что Обществом был досрочно погашен кредит на сумму 300 000 000 руб. с размером ставки процентов за пользование кредитом 10% годовых, а с ПАО "Сбербанк России" договор заключен на ту же сумму, но размер ставки составлял 11,5-12,65% годовых.

Полное погашение кредита по кредитному договору от 11.04.2014 N С15/14 осуществлено Обществом 13.12.2016 досрочно с нарушением графика погашения кредита, установленного пунктом 1.5 договора. Очередное погашение должно было производиться 29.12.2016 в размере 340 000 руб. При этом, до перечисления денежных средств в счет возврата кредита на счет Общества были возвращены денежные средства в общей сумме 6 233 173,75 руб. ввиду неисполнения его платежных поручений.

Также операции по погашению процентов за пользование кредитами осуществлены Обществом с нарушением порядка, установленного пунктами 4.3 кредитных договоров, согласно которому заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

Общество не обосновало, что поведение по досрочному возврату кредита и уплате процентов обусловлено разумными экономическими причинами.

Ссылка заявителя жалобы на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках иного обособленного спора, содержащей в себе выводы о наступления неплатежеспособности Банка с 08.12.2016, подлежат отклонению, поскольку в силу положении статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из имеющихся в деле доказательств при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов