Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г. N Ф06-44120/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

13 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный центр "Электроника" - Шишкова А.Д. (доверенность от 16.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный центр "Электроника"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный центр "Электроника" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Сервисный центр Электроника" (далее - ООО "ПСЦ Электроника", общество) о признании недействительными сделками:

1. банковской операции по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного в Банке на основании договора N 21813 от 01.11.2016, путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 7 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита. Договор N 21813 от 01.11.2016. НДС не облагается".

2. банковской операции по выплате 30.11.2016 Банком ответчику процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 104 449 руб. 45 коп. по договору N 21813 от 01.11.2016.

3. банковской операции по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного в Банке на основании договора N 21813 от 01.11.2016, путем перевода 05.12.2016 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита. Договор N 21813 от 01.11.2016. НДС не облагается".

4. банковской операции по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного в Банке на основании договора N 21813 от 01.11.2016, путем перевода 07.12.2016 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита. Договор N 21813 от 01.11.2016. НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда от 16.05.2018 отменено в части отказа в признании недействительной банковской операции по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного в Банке на основании договора N 21813 от 01.11.2016, путем перевода 07.12.2016 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита. Договор N 21813 от 01.11.2016. НДС не облагается".

Принят новый судебный акт, в указанной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного в Банке на основании договора N 21813 от 01.11.2016, путем перевода 07.12.2016 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа NДосрочное погашение части суммы депозита. Договор N 21813 от 01.11.2016. НДС не облагается.

Применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде:

- взыскания с ООО "ПСЦ Электроника" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 000 руб.;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ПСЦ Электроника" в размере 3 000 000 руб.

Взысканы с ООО "ПСЦ Электроника" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 3 000 000 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ООО "ПСЦ Электроника", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.12.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2018.

В судебном заседании представитель ООО "ПСЦ Электроника" поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ПСЦ Электроника", и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2016 между Банком и ООО "ПСЦ Электроника" был заключен депозитный договор N 21813 от 01.11.2016, был открыт специальный счет N 42104810641050000024.

Обществом были совершены действия по досрочному возврату денежных средств, находящихся на депозите: 30.11.2016 в размере 7 000 000 руб., 30.11.2016 в размере 104 449 руб. 45 коп., 05.12.2016 в размере 1 000 000 руб., 07.12.2016 в размере 3 000 000 руб.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указал на то, что оспариваемые банковские операции совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент совершения спорных операций. Также суд указал на отсутствие доказательств осведомленности ООО "ПСЦ Электроника" о наличии финансовых затруднений у Банка, поскольку общество не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом, перечисление денежных средств было осуществлено до введения Центральным Банком Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, арбитражный суд, с учетом представленных обществом доказательств, свидетельствующих о необходимости направления денежных средств на текущие платежи ответчика в целях соблюдения сроков поставки оборудования и выполнения работ по договорам субподряда, пришел к выводу о целесообразности досрочного возврата депозита.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания банковской операции от 07.12.2016 недействительной, апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), а также принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.12.2016 со счета ответчика, открытого в филиале "Московский" ПАО "Татфондбанк" была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет ООО "ПСЦ Электроника" в другом кредитном учреждении.

При определении момента возникновения недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала "Московский", апелляционный суд учел пояснения конкурсного управляющего Банком о том, что счета 30223 и 47418, на которых учитывались неисполненные распоряжения клиентов Банка, были открыты только в головном офисе; неисполненные поручения клиентов филиала переносились с корреспондентских субсчетов филиалов на счета 30223 и 47418, открытые в головном офисе, и учитывались в головном офисе.

Судом установлено, что первыми неисполненными платежными поручениями в филиале "Московский", перенесенным 07.12.2016 на счёт 47418, были два платежных поручения: ООО "Коррус-Техникс" на сумму 14 205 302 руб. 46 коп. и ООО "ИнТа-Термо" на сумму 11 000 000 руб.

Приняв во внимание, что часть оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций была совершена 30.11.2016, 05.12.2016, то есть до возникновения недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала Банка, доказательств совершения указанных операций вне пределов обычной хозяйственной деятельности, а также недобросовестности в поведении общества не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Между тем апелляционным судом установлено, что в период совершения операции по переводу денежных средств 07.12.2016 на сумму 3 000 000 руб. в филиале Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете филиала "Московский" остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных платежных документов его клиентов.

Сославшись на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации банковской операции от 07.12.2016 в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной банковской операции от 07.12.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что банковская операция по досрочному возврату депозита от 07.12.2016 совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, в результате ее совершения клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, спорная операция не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения спорной банковской операции не имелось неисполненных платежных поручений клиентов филиала "Московский" подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение ООО "НИС-21", на которое ссылается общество в обоснование своего довода, поступило позже, чем платежное поручение ООО "Коррус-Техникс", неисполненное Банком и впоследствии перенесенное на счет N 47418.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов