Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф06-39969/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

30 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" - Пудова С.А., доверенность от 20.08.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" денежных средств и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник, Банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче 24.11.2016 и 25.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ООО "Агрофирма "Лениногорская", ответчик) через кассу Банка денежных средств со счета N 40702810225000000768 в размере 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО "Агрофирма "Лениногорская" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 5 000 000 руб., восстановления на счете N 40702810225000000768 ответчика в ПАО "Татфондбанк" 5 000 000 руб. и взыскания с ООО "Агрофирма "Лениногорская" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 8,25% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору определение от 12.06.2018, постановление от 10.09.2018 и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.11.2018 до 12 часов 10 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда при участии сторон.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Представитель ответчика высказал свои возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан 12.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки (банковские операции) по получению ООО "Агрофирма "Лениногорская" из кассы Банка 24.11.2016 и 25.11.2016 денежных средств в размере 2 400 000 руб. и 1 100 000 руб. по расходным кассовым ордерам N 673 и 674 на заработную плату за сентябрь 2016 года и для расчетов по договорам аренды земли, а также сделка по перечислению со счета ответчика в ПАО "Татфондбанк" 1 500 000 руб. на счет третьего лица в другой кредитной организации с указанием в назначении платежа "оплата по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2016 N 2/16".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее, чем за месяц до даты назначения временной администрации в банке, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделок у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Кроме того, конкурсный управляющий должником указывает на то, что ООО "Агрофирма "Лениногорская" является акционером Банка (ему принадлежат 3,395% акций банка), что аффилированность ответчика с Банком является основанием для применения презумпции выхода спорных банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, пункта 1 статьи 189.90, пунктов 1, 3 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка на дату проведения оспариваемых операций, из их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, до образования в банке картотеки неисполненных обязательств, а также из недоказанности аффилированности ответчика или нахождения ответчика в одной группе лиц с банком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя без изменения определение суда, апелляционный суд, также сослался на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, в соответствии с которой наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В абзаце первом пункта 35.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пункте 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При разрешении данного обособленного спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок клиенту -ООО "Агрофирма "Лениногорская" было известно о наличии у банка финансовых затруднений; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, а доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, ввиду чего отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводу конкурсного управляющего должника о том, что ответчик является аффилированным лицом и входит в одну группу лиц с должником дана надлежащая правовая оценка судами, фактически он направлен на переоценку выводов судов.

Так, как правильно указали суды, перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными по отношению к должнику, установлен в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому таковыми являются аффилированное должнику лицо или входящее с ним в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу предусмотрен пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. К таковым ответчик не относится.

Исходя из норм Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках", ответчик не может быть признан аффилированным должнику лицом.

Ответчик, действительно, является акционером банка. Однако размер его участия (3,395% уставного капитала) не позволяет ему влиять на решения банка и не позволяет отнести его к лицам, контролирующим должника.

Довод конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о том, что ответчик входит в одну группу лиц с должником, не состоятелен. Данный довод банка основан на том, что единственным участником ответчика является акционерное общество "Татагролизинг", единственным акционером которого, в свою очередь, является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которое также является акционером банка с долей участия 8,652%.

Вместе с тем, в группу лиц с должником, исходя из статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответчик также не входит.

При этом конкурсным управляющим должника не доказан тот факт, что ООО "Агрофирма "Лениногорскаая", обладая на момент совершения сделок 3,395% акций, знало о вероятности наступления признака неплатежеспособности Банка, о возможности причинения вреда кредиторам должника и возникновении картотеки неоплаченных платежей в будущем (08.12.2016).

Из материалов дела судами установлено, что получение денежных средств через кассу Банка на заработную плату работникам и на осуществление хозяйственных расчетов было произведено клиентом при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств из кассы Банка. Перечисление денежных средств через корреспондентский счет ПАО "Татфондбанк" произведено до наступления признаков скрытой картотеки. Все оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как обусловлены несогласием заявителя кассационной жалобы с оценкой судов соответствующих обстоятельств.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А.Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов