Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-34337/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТФБ Капитал" - Сираевой Т.М., доверенность от 01.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества УК "ТФБ Капитал"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Сафаева Н.Р.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - договора об уступке прав (требований) от 19.10.2016 N АА/19/10/16-1, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ЗАО УК "ТФБ Капитал" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - договора об уступке прав (требований) N АА/19/10/16-1 от 19.10.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена 19.10.2016 в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов. В результате совершения оспариваемой сделки должник в обмен на неликвидный актив оплатил денежные средства в размере 51 000 000 руб. по договору уступки права требования (цена уступки). После совершения сделки третье лицо в рамках дела N А65-7081/2017 (ООО "Автомакияж") было признано несостоятельным (банкротом), поэтому получение возврата займа в полном объеме не представляется возможным. В качестве правового основания оспаривания сделки ссылался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" о привлечении ООО "Автомакияж" в качестве соответчика по спору или замене ненадлежащего ответчика. Признан недействительной сделкой договор об уступке прав (требований) N АА/19/10/16-1 от 19.10.2016, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" 51 000 000 руб. Восстановлено право требования ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" перед ПАО"Татфондбанк" в размере 8 877 882 руб. по договору займа NКК1-16 от 20.09.2016, заключенному между ЗАО "УК "ТФБ Капитал" и ООО "Автомакияж". Распределены судебные расходы по спору. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" денежные средства в размере 108 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N109с от 04.12.2017. Возвращено ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" излишне оплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 42 000 руб. Возвращено ПАО "Татфондбанк" излишне оплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2016 между ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N АА/19/10/16-1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к третьему лицу ООО "Автомакияж" по договору займа N К1- 16 от 20.09.2016.

Права требования по договору займа на дату подписания настоящего договора включают в себя сумму основного долга в размере 51 000 000 руб. и сумму процентов, начисленных по состоянию на 19.10.2016 включительно. Уступаемые права требования оцениваются по соглашению сторон в размере 51 000 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена 19.10.2016 в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки должник в обмен на неликвидный актив оплатил денежные средства в размере 51 000 000 руб. по договору уступки права (требования) (цена уступки). После совершения сделки третье лицо в рамках дела N А65-7081/2017 было признано несостоятельным (банкротом), поэтому получение возврата займа в полном объеме не представляется возможным.

В обоснование того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели сделки, конкурсный управляющий указал, что из мотивированного суждения по оценке кредитоспособности заемщика ООО "Автомакияж" на 01.09.2016 (по отчетности на 01.07.2016), которой располагал Банк, финансовое положение ООО "Автомакияж" оценивалось как плохое, качество обслуживания долга - среднее, категория качества - 3, размер резервов - 21%. Исходя из пункта 1.7 Положения Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" следует, что 3 категория качества (сомнительные ссуды) означает значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает её обесценивание в размере от 21 до 50 процентов).

При этом, 30.09.2016 в отношении должника было вынесено предписание Центрального Банка Российской Федерации N 10-2-10/29892ДСП о доформировании резервов в объеме не менее 23 500 584 400 руб.

Судами установлено, что у ПАО "Татфондбанк" с 29.11.2016 имелись клиенты, чьи требования не исполнялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденными Банком России 27.02.2017 N 579-П.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В обоснование наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, конкурсный управляющий указывает на то, что ПАО "Татфондбанк" и ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" имеют один адрес места нахождения; должник имел вложения в паевые инвестиционные фонды, находящиеся под управлением ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" с размером долей от 61,77% до 100%; сотрудники ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" по совместительству являются сотрудниками должника. Кроме того, базы учета и информационный системы, в том числе бухгалтерия, ведутся на сервере ПАО "Татфондбанк", что подтверждается письмом ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" в адрес конкурсного управляющего от 27.04.2017.

С целью установления рыночной стоимости на дату совершения сделки уступленного права требования была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Козунову Д.Ю.

В соответствии с заключением эксперта N 424 от 04.12.2017, рыночная стоимость права требования к ООО "Автомакияж" (ИНН 1653016914) по договору займа N К1-16 от 20.09.2016, уступленного по договору N АА/19/10/16-1 от 19.10.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал", по состоянию на 19.10.2016 составляет 8 877 882 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки - договора об уступке прав (требований) N АА/19/10/16-1 от 19.10.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что приобретение права требования по номинальной, а не рыночной цене с расчетом реальной возможности взыскания долга, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника, о чем не могли не знать должник и ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал". Возникновение ситуации, при которой заемщик мог утратить возможность исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов, соотносится с рисковым характером предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что достоверных доказательств экономической целесообразности для должника заключения договора уступки права требования N АА/19/10/16-1 от 19.10.2016 и приобретения права требования к ООО "Автомакияж" по указанной в нём цене в материалы дела не представлено.

В связи с чем судами сделан вывод о наличии основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемую сделку уступки права (требований) следует рассматривать совместно с договором займа и, что обе сделки носят притворный характер, отклонены судами, поскольку не препятствуют судам квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по иным основаниям, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, о которых заявлено конкурсным управляющим.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Установив неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания ее недействительной применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова