Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 г. N Ф06-43840/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

26 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Седовой Е.А., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань" - Захарова С.В., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 21195) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о признании недействительной сделкой соглашение от 31.03.2016 о расторжении договора поручительства от 30.12.2015 N 7/15, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан сам факт совершения сделки, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник либо надлежащим образом заверенная копия соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора, при том, что ответчик отрицает его заключение, в деле содержится противоречивая информация относительно расторжения договора поручительства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по спору судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что копия соглашения была представлена самим ответчиком при рассмотрении иного спора, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПСО "Казань" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Конкурсным управляющим должником в рамках настоящего обособленного спора оспаривается соглашение от 31.03.2016 о расторжении договора поручительства от 30.12.2015 N 7/15 применительно к положениям статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что соглашение заключено при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам должника, при отсутствии встречного равноценного предоставления.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что оспариваемое соглашение о расторжении договора поручительства им не заключалось.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствует подлинник либо надлежащим образом заверенная копия соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора поручительства от 30.12.2015 N 7/15.

Также суды приняли во внимание наличие противоречивой информации относительно расторжения договора поручительства. Так по информационной базе банка соглашение о расторжении датировано 29.04.2016, при этом само соглашение у банка отсутствует. Факт заключения соглашения от 31.03.2016 оспаривается ответчиком, подлинника указанного соглашения у сторон не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

На основании статей 361 и 362 ГК РФ соглашение о расторжении договора поручительства должно быть заключено в письменной форме.

При этом в силу норм АПК РФ отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения сторон по спору, руководствуясь положениями статей 2, 10, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, установив отсутствие в деле подлинника либо надлежащим образом заверенной копии соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора поручительства от 30.12.2015 N 7/15, принимая во внимание наличие противоречивой информации относительно заключения соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником самого факта совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов