Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-41371/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

Валиуллина И.Г.- Шамовой И.Ю., доверенность от 14.07.2018,

Валиуллиной И.К. - Шамовой И.Ю., доверенность от 04.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиуллину Ильдару Габдулахадовичу о признании недействительной банковской операции и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок - банковских операций по выдаче Валиуллину Ильдару Габдулахадовичу (далее также - ответчик ) денежных средств: в размере 3 018 636 руб. 56 коп. с текущего счета N 40817840500000000283, в размере 4 000 000 руб. с текущего счета N 408178101000000007519, в размере 1 344 172 руб. с текущего счета N 40817978800000000211, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом было принято уточнение ПАО "Татфондбанк" требования о признании недействительными сделок: банковской операции по выдаче Валиуллину И.Г. денежных средств в размере 47 620,00 долларов США с текущего счета N 40817840500000000283; банковской операции по выдаче Валиуллину И.Г. денежных средств в размере 4 000 000 руб. с текущего счета N 408178101000000007519; банковской операции по выдаче Валиуллину И.Г. денежных средств в размере 20 000,00 евро с текущего счета N 40817978800000000211, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму денежных средств в размере 47 620,00 долларов США, 4 000 000 руб. и 20 000,00 евро, восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ответчиком в размере 47 620,00 долларов США, 4 000 000 руб. и 20 000,00 евро, взыскания с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая, как считает конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Агентства - Бакеренко Ю.А., Валиуллина И.Г., Валиуллиной И.К. - Шамову И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк открыл ответчику счета: N 40817840500000000283 для размещения денежных средств в валюте (доллары США), N 408178101000000007519 для размещения денежных средств (российский рубль), а также N 40817978800000000211 для размещения денежных средств в валюте (евро).

09.12.2016 Валиуллиным И.Г. произведено снятие денежных средств через кассу в размере 47620 долларов США, а также 10.12.2016 им произведено снятие денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 20 000 евро.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N 4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Агентство, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на то, что оспариваемые банковские операции по снятию денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения Валиуллин И.Г. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), правовыми позициями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, суды отказали в удовлетворении заявленных Агентством требований. При этом суды исходили из совершения оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в Банке картотеки неисполненных платежных поручений (19.04.2017) и до введения моратория на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (28.04.2017), а также из того, что Валиуллин И.Г. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Судами установлено, что получение денежных средств было осуществлено Валиуллиным И.Г., являющимся клиентом Банка, при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности Валиуллина И.Г. о наличии финансовых затруднений у Банка и злоупотребления им правом при совершении оспариваемых сделок.

Судами установлено, что Валиуллин И.Г. не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношении к Банку.

Также судами сделан вывод о том, что снятие Валиуллиным И.Г. денежных средств со счета было экономически обоснованным и оправданным.

Необходимость снятия денежных средств в спорный период Валиуллин И.Г. обосновал заключением договора беспроцентного займа с Шпиловским И.В. на сумму 47620 долларов США, а также на сумму 4 000 000 руб. и 20 000 евро.

В подтверждение снятия денежных средств для передачи по договору займа Валиуллиным И.Г. представлены договор займа от 05.12.2016, расписка от заемщика о получении денежных средств от 11.12.2017.

Также суды приняли во внимание то, что Валиуллин И.Г. включен в реестр требований кредиторов Банка с обязательствами на общую сумму 2 275 490 руб., расценив данное обстоятельство как подтверждение доводов Валиуллина И.Г. об отсутствии у него информации о финансовом состоянии Банка на момент спорных банковских операций.

В связи с этими обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что снятие денежных средств со счета были экономически обоснованными и оправданными, выдача денежных средств с текущего счета клиента для Банка и для клиента является обычной банковской операцией.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у Банка на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете судами отклонены с указанием на то, что наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции не подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова