Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-43873/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Японские кондиционеры" - Штаева В.Н., Денисова И.В., доверенность от 15.01.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Японские кондиционеры"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.),

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Японские кондиционеры" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Японские кондиционеры" (далее - ООО "Японские кондиционеры", ответчик) о признании недействительными банковских операций по переводу 06.12.2016 со счета ООО "Японские кондиционеры" N 40702810900000003158, открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица, по выдаче 06.12.2016 с указанного банковского счета наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 99 986 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделками банковскую операцию по переводу 06.12.2016 со счета ООО "Японские кондиционеры" N 40702810900000003158 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "возврат процентного займа по договору от 09.06.2015 N 230/25-2015. Сумма 4 000 000 руб. без налога (НДС)", банковскую операцию по выдаче 06.12.2016 с расчетного счета ООО "Японские кондиционеры" N 40702810900000003158 наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 99 986 руб. на следующие цели: выдача заработной платы за ноябрь 2016 года в сумме 65 986 руб., возврат временной финансовой помощи по договору б/н от 22.08.2016 в сумме 34 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Японские кондиционеры" в пользу ПАО "Татфондбанк" 4 099 986 руб., восстановления остатка на счете ответчика в сумме 4 099 986 руб. Также суд взыскал с ООО "Японские кондиционеры" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых, на сумму 4 099 986 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 отменено в части признания недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 06.12.2016 с расчетного счета ООО "Японские кондиционеры" N 40702810900000003158 наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 99 986 руб., а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Японские кондиционеры" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 99 986 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению но ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых, на сумму 99 986 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения, восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Японские кондиционеры" в размере 99 986 руб. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Японские кондиционеры", ссылаясь на нарушение и неправильное применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по спору судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель считает недоказанным выход сделки по переводу денежных средств с расчетного счета ответчика в сумме 4 000 000 руб. на счет открытого акционерного общества "Радиоприбор" с назначением платежа "возврат процентного займа по договору от 09.06.2015 N 230/25-2015. Сумма 4 000 000 руб. без налога (НДС)" за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на его неосведомленность о финансовых трудностях Банка, что сумма сделки составляет менее одного процента от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм права.

Заявитель считает, что ответчик не опроверг презумпцию необычности банковской операции по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка в сумме 99 986 руб., в связи с чем указанная банковская операция также подлежала признанию недействительной.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "Японские кондиционеры" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего - отказать. Представитель конкурсного управляющего высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Японские кондиционеры" и просил удовлетворить его жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Японские кондиционеры" (вкладчик) 12.05.2005 был заключен договор банковского счета резидента. На основании указанного договора Банк открыл ответчику счет N 40702810900000003158.

Банком 06.12.2016 по поручению ответчика со счета N 40702810900000003158 осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "возврат процентного займа по договору от 09.06.2015 N 230/25-2015. Сумма 4 000 000 руб. без налога (НДС)", а также 06.12.2016 на основании заявки ответчика произведена выдача со счета ответчика N 40702810900000003158 наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 99 986 руб. на следующие цели: выдача заработной платы за ноябрь 2016 года в сумме 65 986 руб., возврат временной финансовой помощи по договору б/н от 22.08.2016 в сумме 34 000 руб.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, ОД-4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации; ООО "Японские кондиционеры" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника; оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Признавая недействительными сделками вышеуказанные банковские операции как совершенные с предпочтением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из отсутствия оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности банковской операции по перечислению со счета ответчика денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации Банка, при наличии у Банка иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Сделав вывод о необычности оспариваемой операции, суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив предпочтительность при совершении сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет третьего лица, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что к этой сделке невозможно применение положений пункта 2 статьи 61. 4 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части сделки по выдаче из кассы Банка наличных денежных средств, апелляционный суд исходил из того, что к правоотношениям по выдаче наличных денежных средств применение положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Согласно пояснениям ответчика выдача заработной платы работникам предприятия осуществляется ежемесячно, а временная финансовая помощь директором периодически оказывается предприятию для поддержания его деятельности и направляется на хозяйственные расходы.

Установив, что сделка по снятию наличных денежных средств на выдачу заработной платы работникам предприятия, возврат долга не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течении которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о непревышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Оспариваемая сделка от 06.12.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет третьего лица совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено наличие у Банка с 29.11.2016 по 08.12.2016 скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств.

Факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается, в том числе, письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 N Т492-10-2-6/39273ДСП, направленного в адрес конкурсного управляющего.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

В этой связи вывод судов о том, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, суд округа находит правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что сделка от 06.12.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет третьего лица была совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований в виде возможности распорядиться имеющимися на его счетах денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка, то указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов иных клиентов Банка, оспариваемый платеж был осуществлен Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Поскольку судами установлена совокупность обстоятельств для признания банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет третьего лица в размере 4 000 000 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, выводы судов о недействительности указанной сделки являются правомерными.

Основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума N 63, суды правильно применили последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Отказывая в признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче с расчетного счета ответчика наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 99 986 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что банковская операция от 06.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных средств через кассу Банка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания данной банковской операции недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев