Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф06-42116/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

28 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А. (доверенность от 03.12.2018),

конкурсного управляющего акционерным обществом "Казаньзернопродукт" - Мличковского А.В. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казаньзернопродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Казаньзернопродукт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по списанию 07.12.2016 со счета акционерного общества "Казаньзернопродукт" (далее - АО "Казаньзернопродукт", общество) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2009 N С146/09 на сумму 762 353 руб. 30 коп., в том числе в размере 262 353 руб.14 коп. и 500 000 руб. 16 коп., по кредитному договору от 27.06.2016 N С49/16 на сумму 545 221 руб. 85 коп., в том числе в размере 45 777 руб. 40 коп. и 499 444 руб. 45 коп., по кредитному договору от 22.09.2016 N С77/16 на сумму 173 502 016 руб. 39 коп., в том числе в размере 1 382 016 руб. 39 коп. и 172 120 000 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 N С90/16 на сумму 856 495 руб. 90 коп., в том числе в размере 356 495 руб. 90 коп. и 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "Казаньзернопродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Казаньзернопродукт" позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего Банком просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и АО "Казаньзернопродукт" (заемщик) был заключен кредитный договор N С146/09 от 15.12.2009 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 000 руб., а АО "Казаньзернопродукт" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 30.11.2017.

Между Банком (кредитор) и АО "Казаньзернопродукт" (заемщик) был заключен кредитный договор N С49/16 от 27.06.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи до 11 300 000 руб., а АО "Казаньзернопродукт" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 20.06.2017.

Между Банком (кредитор) и АО "Казаньзернопродукт" (заемщик) был заключен кредитный договор N С77/16 от 22.09.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи до 200 000 000 руб., а АО "Казаньзернопродукт" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 15.09.2017.

Между Банком (кредитор) и АО "Казаньзернопродукт" (заемщик) был заключен кредитный договор N С90/16 от 31.10.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи до 161 000 000 руб., а АО "Казаньзернопродукт" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 20.10.2017.

Судами установлен факт выдачи кредитов по вышеуказанным кредитным договорам АО "Казаньзернопродукт" а сумму 200 000 000 руб., 9 600 000 руб., 200 000 000 руб., 161 000 000 руб.

07.12.2016 со счета АО "Казаньзернопродукт" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в общей сумме 175 666 087 руб. 44 коп., в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2009 N С146/09 на сумму 762 353 руб. 30 коп., в том числе в размере 262 353 руб.14 коп. и 500 000 руб. 16 коп., по кредитному договору от 27.06.2016 N С49/16 на сумму 545 221 руб. 85 коп., в том числе в размере 45 777 руб. 40 коп. и 499 444 руб. 45 коп., по кредитному договору от 22.09.2016 N С77/16 на сумму 173 502 016 руб. 39 коп., в том числе в размере 1 382 016 руб. 39 коп. и 172 120 000 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 N С90/16 на сумму 856 495 руб. 90 коп., в том числе в размере 356 495 руб. 90 коп. и 500 000 руб.

Судами установлено, что денежные средства в размере 173 261 000 руб. были предварительно сформированы на счете заемщика в тот же день 07.12.2016 в результате перечисления денежных средств со счета иного лица ЗАО "ТПК "Агро - Трейд" в ПАО "Татфондбанк" со ссылкой в назначением платежа на оплату по договору поставки, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указал, что операция по списанию денежных средств совершена в течение месяца до даты назначения в Банке временной администрации, в результате ее совершения АО "Казаньзернопродукт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Судами установлено, что у ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 29.11.2016 сформировалась "скрытая" картотека, а также принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом указанного обстоятельства (установления дня фактического формирования скрываемой картотеки).

Судами установлено, что оспариваемая банковская операция произведена в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника, на дату ее совершения (07.12.2016) у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов, в результате совершения сделки обществу оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Судами сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации спорной банковской операции в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды указали, что фактически операции по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и обществом, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", указанные записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Судами установлено, что погашение кредита произошло после пополнения остатка на счете АО "Казаньзернопродукт" в результате перечисления денежных средств в тот же день со счета другого лица (ЗАО "ТПК "Агро-Трейд") в ПАО "Татфондбанк" на основании оплаты по договору поставки N 3-378 от 09.09.2015. При этом судебными инстанциями отмечено, что в данном случае не происходило поступление денежных средств от ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в результате различных хозяйственных операций; доказательств совершения аналогичных сделок по досрочному погашению кредита за счет средств, предоставленных в тот же день в аналогичных суммах не представлено; доказательств наличия у ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" не исполненных перед АО "Казаньзернопродукт" обязательств в размере перечисленных денежных средств, впоследствии направленных на погашение кредита в материалы дела также не представлены.

Судами учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что денежные средства на счет ЗАО "ТПК "Агро - Трейд" были перечислены со счета ООО "Ак Барс Снаб" в ПАО "Татфондбанк", которому денежные средства в размере 19 000 000 руб. и 1 453 500 000 руб. также были переведены 07.12.2016 АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького". Последним денежные средства были сняты 07.12.2016 с депозита в Банке.

Указанные обстоятельства также расценены судами двух инстанций, как свидетельствующие о необычном характере спорной сделки.

Доводы АО "Казаньзернопродукт" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду заключения кредитного договора с другим банком, отклонены судами.

Отклоняя данный довод, суды указали, что по условиям кредитного договора от 06.12.2016, заключенного между АО "Казаньзернопродукт" и Ак Барс Банк, заемщик обязался использовать кредит исключительно на цель рефинансирования задолженности в другом банке, в то время как погашение задолженности перед должником производилось за счет предварительно сформированного остатка на счете в ПАО "Татфондбанк" в тот же день, а не в результате перечисления средств со счета в другом банке.

Суды отметили, что АО "Казаньзернопродукт", заключив 06.12.2016 кредитный договор для исполнения обязательств перед должником на сумму 409000000 руб., равную задолженности перед ПАО "Татфондбанк", осуществил погашение за счет средств на своем счете, полученных от своего контрагента 07.12.2016, что не может свидетельствовать об обычности сделки.

Суды указали, что обществом не представлено доказательств того, что поведение по досрочному возврату кредита и уплате процентов обусловлено разумными экономическими причинами.

Исходя из изложенных обстоятельств, судами сделан вывод наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для ее квалификации в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, в результате ее совершения обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, спорная операция не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Применяя последствия недействительности сделок, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов