Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 г. N Ф06-43374/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

26 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

акционерного общества "Татагролизинг" - Имамова И.А., доверенность от 02.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Татагролизинг" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник, банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Татагролизинг" (далее - АО "Татагролизинг") о признании недействительными банковских операций по списанию банком со счета АО "Татагролизинг" N 40702810099180000005:

- 30.11.2016 денежных средств в сумме 3 750 000,00 руб. Назначение платежа: "Гашение задолженности. Договор N С27/14 от 30.04.2014 г. НДС не облагается";

- 14.12.2016 денежных средств в сумме 18 750 000,00 руб. Назначение платежа: "В счет досрочного возврата кредита по кредитному договору N С27/14 от 30.04.2014 г.";

- 14.12.2016 денежных средств в сумме 226 434,43 руб. Назначение платежа: "В счет досрочного возврата кредита по кредитному договору N С27/14 от 30.04.2014 г." и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 22 726 434,43 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед АО "Татагролизинг" в размере 22 726 434,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - банковской операций по списанию 30.11.2016 банком со счета N 40702810099180000005 суммы 3 750 000,00 руб. Назначение платежа: "Гашение задолженности. Договор N С27/14 от 30.04.2014 НДС не облагается". В отменной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано. Применены последствия недействительности сделок: с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 18 976 434,43 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника; восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед АО "Татагролизинг" в размере 18 976 434,43 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требования об оспаривании сделки должника - банковской операций по списанию 30.11.2016 банком со счета N 40702810099180000005 суммы 3 750 000,00 руб. Назначение платежа: "Гашение задолженности. Договор N С27/14 от 30.04.2014 НДС не облагается", отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что наличие картотеки неисполненных обязательств на дату совершения спорной сделки образует презумпцию выхода спорной банковской операции за рамки обычной хозяйственной деятельности, предусмотренную подпунктом "б" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком поддержал кассационную жалобу, представитель АО "Татагролизинг" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и АО "Татагролизинг" от 30.04.2014 заключен кредитный договор N С27/14, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

30.11.2016, то есть за две недели до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, с принадлежащего заемщику счета в ПАО "Татфондбанк" N 40702810099180000005 в счет возврата кредита по кредитному договору N С27/14 от 30.04.2014 списано 3 750 000,00 руб. Назначение платежа: "Гашение задолженности. Договор N С27/14 от 30.04.2014 г. НДС не облагается".

14.12.2016, то есть за день до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, с принадлежащего заемщику счета в ПАО "Татфондбанк" N 40702810099180000005 в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору N С27/14 от 30.04.2014 списано 18 750 000,00 руб. и 226 434,43 руб.

Общая сумма списаний составила 22 726 434 руб. 43 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, а также на то, что Обществу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов Банка, поскольку на дату совершения сделки у Банка имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании указанной банковской операции недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части сделок, совершенных 14.12.2016, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации Банка, при наличии у Банка иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Сделав вывод о необычности оспариваемых операций, суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, АО "Татагролизинг" оказано большее предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

Судебные акты в части признания сделок, совершенных 14.12.2016, по списанию денежных средств в размере 18 750 000,00 руб. и 226 434,43 руб. в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору N С27/14 от 30.04.2014 в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции от 13.09.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - банковской операций по списанию 30.11.2016 банком со счета N 40702810099180000005 суммы 3 750 000,00 руб. Назначение платежа: "Гашение задолженности. Договор N С27/14 от 30.04.2014 НДС не облагается", суд апелляционной инстанции пришел к выводу что действия АО "Татагролизинг" и Банка не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как видно из материалов дела, платеж от 30.11.2016 на сумму 3 750 000 руб. произведен в соответствии пунктом 1.5 договора от 30.04.2014 N С27/14 в соответствии с установленным графиком платежей.

При этом списание денежных средств произведено в соответствии с пунктом 3.2.5 кредитного договора Банком самостоятельно на основании банковского ордера от 30.11.2016 N 23469 по факту наступления срока погашения, установленного условиями договора.

Таким образом, АО "Татагролизинг" не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, добросовестность АО "Татагролизинг" в данном случае выражена в том, что он осуществлял обычные действия - денежные операции в те периоды, которые предусмотрены договором.

Доказательств того, что оспариваемая операция была осуществлена должником путем технических записей или внутрибанковских проводок в деле нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "Татагролизинг" представлены достаточные доказательства, опровергающие презумпции, установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий АО "Татагролизинг" и ПАО "Татфондбанк" за пределы обычной хозяйственной деятельности при совершении сделки от 30.11.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева