Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-42764/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Медведева В.В., доверенность от 03.12.2018,

акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Гайфуллина И.А., доверенность от 19.12.2016 N 3729, Емельянычевой О.В., доверенность от 25.06.2018 N 4241,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в виде платежа акционерному обществу "Нэфис Косметикс" через счет, открытый в публичном акционерном обществе "Татфондбанк", в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" в сумме 1 000 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору "Лимит Выдачи" от 01.02.2016 N С4/16" и применении последствий недействительности сделки (вх. 16114) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки от 06.12.2016 в виде платежа акционерного общества "Нэфис Косметикс" через счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк") в сумме 1 000 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору "Лимит Выдачи" N С4/16 от 01.02.2016 НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Агентства.

Представители АО "Нэфис Косметикс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между должником (Банком) и АО "Нэфис Косметикс" (заемщиком) заключен кредитный договор "лимит выдачи" от 01.02.2016 N С4/16 по условиям которого, должник открыл АО "Нэфис Косметикс" кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 1 000 000 000 руб., а АО "Нэфис Косметикс" обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитная линия открывается сроком не позднее 25.01.2017. В срок не позднее указанной даты должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита. Проценты уплачиваются из расчета 14 процентов годовых.

Банком 24.10.2016 право требования к АО "Нэфис Косметикс" по данному кредитному договору уступлено ПАО "Тимер Банк".

Со счета АО "Нэфис Косметикс" в ПАО "Татфондбанк" 06.12.2016 списаны денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2016 N 2441 в счет исполнения обязательств АО "Нэфис Косметикс" (возврата кредита) перед ПАО "Тимер Банк" (новым кредитором) по вышеуказанному кредитному договору.

Сумма денежных средств направленная на погашение кредита сформирована АО "Нэфис Косметикс" за счет досрочного расторжения 06.12.2016 депозита в ПАО "Татфондбанк" на сумму 1 968 000 000 руб. о чем свидетельствует назначение платежа "Досрочное погашение суммы депозита. Договор N 112175082 от 09.06.2016. НДС не облагается".

Оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 06.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства.

В обосновании заявленного требования конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - платеж АО "Нэфис Косметикс" через счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", в пользу ПАО "Тимер Банк" в сумме 1 000 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору "Лимит Выдачи" от 01.02.2016 N С4/16 НДС не облагается", совершена с оказанием АО "Нэфис Косметикс" предпочтением в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

В обосновании довода о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности Агентство ссылалось на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве ввиду наличия у Банка по состоянию на 29.11.2016 скрываемой картотеки не исполненных поручений клиентов из за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете и по состоянию на 08.12.2016 официальной картотеки неисполненных обязательств по корреспондентскому счету должника N 30101810100000000815.

Обосновывая довод об обычности оспариваемой сделки ответчиком представлены в материалы дела доказательства совершения ранее им аналогичных сделок по погашению кредитов в ПАО "Татфондбанке" и в других банках.

Согласно доводам ответчика, оспариваемая сделка является для него экономически обоснованной, поскольку денежные средства по договору банковского вклада (депозита) накопительный от 09.06.2016 N 1121175082 выданы в срок, установленный пунктом 1.2. договора (181 календарный день с 09.06.2016 по 06.12.2016), а после совершения оспариваемой сделки им заключен с ПАО "Сбербанк" договор N НКЛ 8570035 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 13.03.2017 на сумму больше 1 000 000 000 руб. и с процентной ставкой значительно ниже, а именно вместо 14 % по погашенному кредиту, по новому кредитному договору ставка от 11% до 12 %.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требования Агентства, сослались на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2018 N 305-ЭС16-21459 и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена по счету "ЛОРО" ПАО "Тимер Банк" в ПАО "Татфондбанк" N 30109810300000000005 ввиду чего презумпция, предусмотренная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит, так как возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить указанную презумпцию к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Судами установлено, что операции по данному счету между ПАО "Тимер Банк" в ПАО "Татфондбанке" с 30.09.2016 по 30.05.2017 носили регулярный и разнообразный характер как по дебету, так и по кредиту счета; конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на данном счете, а также не доказан факт оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки.

Судами принято во внимание, что ответчик не является по отношению к должнику ни аффилированным, ни заинтересованным лицом и не мог повлиять на маршрут движения денежных средств и не знал, что оспариваемая сделка будет проведена путем зачисления денежных средств на счет ЛОРО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выписку по ЛОРО счету ПАО "Тимер Банк" установил, что в тот же день, 06.12.2016 по ЛОРО счету N 30109810300000000005 денежные средства были перечислены ПАО "Тимер Банк" должнику в виде межбанковского кредита в рамках Генерального соглашения от 20.09.2002 N 07/2002 тремя платежами в размере 323 000 000 руб., 27 000 000 руб., 350 000 000 руб. и 300 000 000 руб. на корреспондентский счет должника N 30101810100000000815, открытый в Банке России; возврат указанного межбанковского кредита должником не произведен, а ПАО "Тимер Банк" включен в реестр требований кредиторов должника по генеральному соглашению от 20.09.2002 N 07/2002 с требованием на сумму 2 257 224 590, 18 руб.; указанные банковские операции не оспорены и недействительными не признаны.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения требований Агентства о признании оспариваемой банковской операции недействительной.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Агентства не усматривает; вывод судов о том, что оспариваемая банковская операция не подлежит признанию недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признает правомерным по следующим основаниям.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В данном случае следует принять во внимание совокупный экономический эффект для должника от последовательно совершенных между ним и его контрагентом денежных операций (внутрибанковских проводок).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тот же день, 06.12.2016 по ЛОРО счету N 30109810300000000005 проведена банковская операция - денежные средства были перечислены ПАО "Тимер Банк" должнику в виде межбанковского кредита в рамках Генерального соглашения от 20.09.2002 N 07/2002 тремя платежами в размере 323 000 000 руб., 27 000 000 руб., 350 000 000 руб. и 300 000 000 руб. на корреспондентский счет должника N 30101810100000000815, открытый в Банке России; возврат указанного межбанковского кредита должником не произведен, а ПАО "Тимер Банк" включен в реестр требований кредиторов должника по генеральному соглашению от 20.09.2002 N 07/2002 с требованием на сумму 2 257 224 590, 18 руб.

Таким образом, апелляционным судам установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в ряду последовательных и взаимосвязанных, заключенных в ограниченный промежуток времени, в результате исполнения которых, положение должника как обязанного лица не изменилось, так как произошла лишь трансформация обязательств кредитной организации, что исключает квалификацию оспариваемой сделки в качестве преференциальной и совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившей такой вред; изменение субъектного состава не может служить основанием для вывода об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда объем обязательств должника фактически сохранился, а конкурсная масса не уменьшилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции признает изложенные в кассационной жалобе доводы Агентства о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 10 ГК РФ необоснованными, не соответствующими установленным по спору обстоятельствам; доводы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2018 N 305-ЭС16-21459 - не опровергающими вывод судов об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов