Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39274/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н. (доверенность от 04.04.2018),

Добреско Оксаны Сергеевны - Гимадиева И.И. (доверенность от 16.02.2018),

Тонких Любови Евгеньевны - Гимадиева И.И. (доверенность от 16.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тонких Любови Евгеньевны, Добреско Оксаны Сергеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ДарьЯна" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 06.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета общества с ограниченной ответственностью "ДарьЯна" в ПАО "Татфондбанк" 2 302 200 руб. 60 коп. с назначением платежа "Гашение задолженности; договор N 09/16А от 21.09.2016 г. ООО "ДарьЯна". НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение суда от 17.05.2018 отменено.

Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк".

Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 06.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "ДарьЯна" в ПАО "Татфондбанк" 2 302 200 руб. 60 коп. с назначением платежа "Гашение задолженности; Договор N 09/16А от 21.09.2016 ООО "ДарьЯна". НДС не облагается".

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления на счете ООО "ДарьЯна" N 40702810400000020453 открытом в ПАО "Татфондбанк", денежные средства в размере 2 302 200 руб. 60 коп.

- восстановления задолженности ООО "ДарьЯна" перед ПАО "Татфондбанк" по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.09.2016 N 09/16А к договору банковского счета от 20.09.2016 N 472020453 в размере 2 302 200 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Тонких Любовь Евгеньевна, Добреско Оксана Сергеевна, ссылаясь на совершение спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Тонких Л.Е., Добреско О.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ДарьЯна" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.09.2016 N 09/16А к договору банковского счета от 20.09.2016 N 472020453, в соответствии с которым должник обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств (овердрафт). Максимальный лимит задолженности по овердрафту 2 400 000 руб.

06.12.2016 со счета ООО "ДарьЯна" в Банке списаны денежные средства в размере 2 302 200 руб. 60 коп. в счет возврата кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Судами установлено, что денежные средства в размере 2 600 000 руб. были предварительно сформированы на счете заемщика 06.12.2016 в результате перечисления денежных средств со счета ООО "Сал-Дан-М" в ПАО "Татфондбанк" со ссылкой в назначении платежа на "Оплату за товар по договору".

Полагая, что банковская операция по списанию денежных средств со счета ООО "ДарьЯна" в счет погашения задолженности по кредитному договору является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая операция совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате ее совершения ООО "ДарьЯна" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства поступили контрагенту заемщика с расчетного счета, открытого в другой кредитной организации, а не за счет внутрибанковских проводок.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для ее квалификации в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая банковская операция совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", на дату ее совершения (06.12.2016) у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов (при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено наличие в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, с 08.12.2016 начато формирование официальной картотеки).

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о реальности перечисленных денежных средств, указав, что с момента поступления перечисленных контрагентом денежных средств на корреспондентский счет ПАО "Татфондбанк" они утратили свойство средства платежа и являются обезличенными.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств. Суд указал, что преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств, а должник имел бы право требования к ООО "ДарьЯна" о возврате кредита, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника.

Установив на основании выписки по счету овердрафта N 45201810101260000005, что кредит в сумме 2 326 676 руб. 25 коп. выдан 30.11.2016, и в соответствии с условиями соглашения об овердрафте срок его погашения наступал 30.01.2017, апелляционным судом сделан вывод о необычности оспариваемой операции как для должника, так и для его кредитора, поскольку ответчиком осуществлено досрочное погашение кредита внутрибанковской проводкой в период существования "скрытой картотеки".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку оспариваемая операция совершена в течение месяца до назначения временной администрации и для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате ее совершения обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, спорная сделка не относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка и его клиента, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва