Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39301/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Тулпар-1" - Шаяхметовой Э.И. (доверенность от 01.09.2017), Хурамшина Ф.Ф. (доверенность от 01.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпар-1"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулпар - 1" о признании незаключенной части сделки по предоставлению кредита по внутрибанковским ордерам N 86295 от 06.12.2016, N 40937 от 08.12.2016 и N 109013 от 09.12.2016, на сумму 1 502 890 руб. 79 коп. по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 1 от 04.10.2016, заключенному между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Тулпар - 1", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулпар - 1" (далее - ООО "Тулпар-1, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаключенной части сделки по предоставлению кредита по внутрибанковским ордерам N 86295 от 06.12.2016, N 40937 от 08.12.2016 и N 109013 от 09.12.2016, на сумму 1 502 890 руб. 79 коп. по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 1 от 04.10.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Тулпар - 1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тулпар-1", ссылаясь на неправильное применение судам норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Тулпар-1" 15.02.2016 заключен договор банковского счета N 472018614 с дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2016 о кредитовании банковского счета (об овердрафте), по условиям которого банк открывает обществу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 530 000 руб. сроком до 15.10.2017.

После заключения дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2016 банк предоставил обществу кредитные денежные средства для перечисления денежных средств по платежным поручениям, в частности от 03.11.2016, 07.11.2016, 23.11.2016, 01.12.2016.

В период с 06.12.2016 по 09.12.2016 обществом также были сформированы платежные поручения на перечисление своим контрагентам денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, с использованием кредитных денежных средств по системе овердрафт на общую сумму 1 778 777 руб. 17 коп. При этом платежные поручения на сумму 1 502 890 руб. 79 коп., сформированные за счет предоставляемого банком кредита, исполнены не были.

Судами установлено, что выдача кредитов по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета N 1 от 04.10.2016 (об овердрафте) в период с 05.12.2016 по 09.12.2016 была оформлена Банком путем осуществления технических записей о перечислении денежных средств на расчетный счет общества по внутренним банковским документам для оплаты платежных поручений от 06.12.2016 N 1339, N 1342, от 08.12.2016 N1348, N1344, N1345, N1346, N1347, N1343, от 09.12.2016 N1352, N1353, N1350, N1349, N1355, N1354.

Вышеуказанные платежи 30.12.2016 по мемориальным ордерам были отозваны и возвращены банком неисполненными на банковский счет общества. По состоянию на 22.02.2017 исходящий остаток по расчетному счету общества N 40702810400000018614 составлял 1 502 890 руб. 79 коп.

Суды указали, что фактически денежные средства в размере 1 502 890 руб. 79 коп. обществом получены не были, и общество не смогло ими распорядиться.

Суды пришли к выводу о том, что кредит на сумму 1 502 890 руб. 79 коп. Банком обществу предоставлен не был, поскольку при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. Судами также сделан вывод о том, что нарушение гражданско-правового обязательства по предоставлению кредита, в том числе в какой-либо его части, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности", согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено платежным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума N 5 от 19.04.1999) согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В силу положений статей 850 и 821 ГК РФ кредитование счета - консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора. Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 5 от 19.04.1999 согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счета Банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Из выписок по операциям на счете следует, что денежные средства, не перечисленные Банком по выставленным к счету истцом платежным поручениям в период с 05.12.2016 по 09.12.2016, впоследствии были отозваны и возвращены Банком не исполненными на банковский счет истца.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Банк России приказом от 15.12.2016 N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)" с 15.12.2016 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением по делу N А65-5821/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности Банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету Банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк Был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет истца.

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции неправомерно пришли к выводу, о том, что сделки по предоставлению кредита по внутрибанковским ордерам N 86295 от 06.12.2016, N 40937 от 08.12.2016 и N 109013 от 09.12.2016, на сумму 1 502 890 руб. 79 коп. являются заключенными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, которые установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, достаточны для разрешения спора суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаключенными сделок между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Тулпар-1".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулпар-1" удовлетворить.

Признать незаключенными сделки между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Тулпар-1" по предоставлению кредита по внутрибанковским ордерам N 86295 от 06.12.2016, N 40937 от 08.12.2016 и N 109013 от 09.12.2016 на сумму 1 502 890 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва