Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф06-50796/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

02 сентября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

Пирогова Н.Н.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Мальцева Н.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по возражению Пирогова Н.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов"); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 71.

Пирогов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении его требования как поданного в установленный законом срок и включении его в реестр требований кредиторов в составе первой очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, признано обоснованным возражения Пирогова Н.Н. по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в размере 450 000 руб. и включено требование Пирогова Н.Н. в размере 450 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в состав первой очереди.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В отзыве на кассационную жалобу Пирогов Н.Н. возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление в силе в силе, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав Пирогова Н.Н., суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не находит что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, от 15.12.2016 N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 13.12.2016 должник не исполнил 46525 платежных документа клиентов на общую сумму 8 712 958 703, 15 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в достаточном размере.

Судами установлено, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N 33-11694/2017 признаны недействительными расторжение договора банковского вклада N 1089757 от 09.10.2016, заключенного между должником и кредитором, договор доверительного управления от 19.10.2016 N ДУ-1-1468/16, заключенный между ООО "ИК "ТФБ-Финанс" и кредитором; кредитор признан вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1 850 000 руб.; суд обязал ПАО "Татфондбанк" включить кредитора в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Определение вступило в законную силу 20.07.2017.

Согласно уведомлению от 20.10.2017, конкурсный управляющий сообщил кредитору о включении предъявленного после закрытия реестра и оформленного при получении страхового возмещения 08.09.2017 требования 450 000 руб. в составе первой очереди, пояснив, что в силу пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Выпиской из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.11.2017 требование кредитора включено в реестр в размере 450 000 руб. долга по договору банковского вклада от 09.10.2016 N 1089757. В соответствии с копией справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, подтверждается, что сумма обязательств по вкладам перед кредитором составляет 450 000 руб.

Кредитор с решением конкурсного управляющего не согласился в части включения требования в реестр как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов и обратилась с заявлением об установлении ее требований как поданное в установленный законом срок и включении его в реестр требований кредиторов в составе первой очереди.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, разрешая настоящий обособленный спор, руководствовались пунктом 2 статьи 189.85, пунктом 3 статьи 189.87, пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017, соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения, то есть - 31.07.2017.

Суды установив, что сделка признана судом недействительной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу судебным актом установлено заключение соглашения о доверительном управлении имуществом кредитором под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в правовые отношения, совершение сделки в результате неправомерного поведения кредитора и пришли к выводу о том, что правовые основания для признания требования кредитора предъявленным после закрытия реестра отсутствуют, в связи с чем признали возражение Пирогова Н.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, обоснованным, а требование в сумме 450 000 руб. - подлежащим включению в первую очередь реестра требования кредиторов должника в силу статьи 189.92 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске кредитором срока на подачу возражения в судами отклонено исходя исследующего.

Из пояснения кредитора о том, что он заблуждался относительно очередности его требования в реестре, полагал, что требование включено в реестр в составе первой очереди. Из представленного кредитором письма конкурсного управляющего от 24.11.2017 следует, что требование кредитора включено в первую очередь реестра. Аналогичное сообщение содержалось в уведомлении от 20.10.2017. При этом, указание на удовлетворение требования после удовлетворения требований, выключенных в реестр, содержалось только в выписке из реестра, приложенной к письму от 24.11.2017.

В уведомлении от 20.10.2017 приведена цитата пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве. С учетом конкретных обстоятельств, личности кредитора, его возраста, наличия заболевания глаз, суды пришел к выводу об обоснованном заблуждении кредитора, невозможности ранее обратиться в суд с возражением.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Закона, а в случаях, предусмотренных названным Законом, нормативными актами Банка России.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязательным для выявления задолженности Банка перед Пироговым Н.Н., являлось Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N 33-11694/2017, которым за Пироговым Н.Н. был установлен статус вкладчика ПАО "Татфондбанк" и определен размер его вклада.

Принимая во внимание, что Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N 33-11694/2017 принято после закрытия реестра требований кредиторов должника, и учитывая, что требование Пирогова Н.Н. в размере 450 000 руб. на основании указанного решения было предъявлено конкурсному управляющему в течении двух месяцев со дня вступления его в законную силу, суды правомерно признали обоснованным возражение Пирогова Н.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере - 450 000 руб. долга.

Выводы суда о том, что основания для учета спорного требования заявителя в качестве, требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют, являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов