Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-41075/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

Загидуллина Р.Н. - Калистратовой А.А., доверенность от 13.06.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Загидуллину Р.Н. о признании недействительной банковской операции и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по досрочному возврату Загидуллину Р.Н. (далее также - ответчик) вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 29.02.2016 N 106550167 путем выдачи ответчику 02.12.2016 наличных денежных средств через кассу Банка в размере 2 062 036 руб. 59 коп.; по досрочному возврату ответчику вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 16.11.2016 N 1222015175, путем выдачи ответчику 02.12.2016 наличных денежных средств через кассу Банка в размере 7 146 744 руб. 56 коп, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 к участию в деле привлечено третье лицо - супруга Загидуллина Р.Н. - Загидуллина А.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов об обычном характере оспариваемых сделок, поскольку Загидуллиным Р.Н. не представлены доказательства экономической целесообразности досрочного снятия денежных средств со вклада.

В отзыве на кассационную жалобу Загидуллин Р.Н. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Загидуллина Р.Н. - Калистратову А.А., Агентства - Захарова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Загидуллиным Р.Н. заключен договор банковского вклада N 1222015175, на основании которого Банк принял от ответчика вклад на счет N 42305810100080001126.

02.12.2016 ответчиком произведено снятие денежных средств через кассу банка в размере 7 146 744 руб. 56 коп.

29.02.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Загидуллиным Р.Н. заключен договор банковского вклада N 106550167, на основании которого принял Банк от ответчика вклад на счет N 42306810500000045172.

02.12.2016 ответчиком произведено снятие денежных средств через кассу банка в размере 2 062 036 руб. 59 коп.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N 4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Агентство, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство; прекращены полномочия временной администрации.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемые банковские операции по снятию денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате ее совершения Загидуллин Р.Н. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), правовыми позициями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (операций) недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что получение денежных средств было осуществлено Загидуллиным Р.Н., являющимся клиентом Банка, при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности Загидуллина Р.Н. о наличии финансовых затруднений у Банка и злоупотребления им правом при совершении оспариваемой сделки.

Судами установлено, что Загидуллин Р.Н. не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношении к Банку.

Также судами сделан вывод о том, что снятие Загидуллиным Р.Н. денежных средств со счета было экономически обоснованным и оправданным.

Необходимость снятия денежных средств в спорный период Загидуллин Р.Н. обосновал приобретением земельных участков по адресу: РТ, г. Казань, д. Самосырово, кадастровый. номер 16:16:120602:535, 16:16:120602:536, 16:16:120602:537 по предварительному договору купли-продажи земельных участков, заключенному 27.11.2017 с Ахмадеевой М.Ш. общей стоимостью 8 055 000 руб., а также автомобиля, право собственности на который зарегистрирован 18.01.2017.

В подтверждение снятия денежных средств с целью приобретения земельных участков Загидуллиным Р.Н. представлены предварительный договор купли-продажи земельных участков от 27.11.2016, расписка от продавца о получении денежных средств от 05.12.2017.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие денежных средств со счета было экономически обоснованными и оправданными, выдача вклада со счета Банка является обычной банковской операцией.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у Банка на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете судами отклонены с указанием на то, что наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции не подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова