Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф06-43621/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

19 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

Мещанова Сергея Викторовича - лично,

представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупков В.В., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мещанова Сергея Викторовича и Латыповой Айгуль Рашитовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мещанову Сергею Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 71

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего к Мещанову Сергею Викторовичу о признании недействительными сделками банковских операций (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 удовлетворено заявление Агентства, признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

- по списанию 13.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета Мещанова С.В., N 40817810700380011586 в ПАО "Татфондбанк" 9 020 309, 92 руб. в счет возврата кредита и 79 690, 08 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20.11.2014 N 1041-КД-2014-К,

- по возврату ПАО "Татфондбанк" Мещанову С.В. 9 588 000 руб. по договору банковского вклада от 21.01.2016 N 104642867 со счета N 42306810600000044976 путем выдачи ему наличных денежных средств 10.12.2016 - 5 485 000 руб.; 11.12.2016 - 4 103 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности Мещанова С.В. перед ПАО "Татфонбанк" по кредитному договору от 20.11.2014 N 1041-КД 2014-К в размере 9 100 000 руб. и на его счете N 40817810700380011586 в ПАО "Татфонбанк" 9 100 000 руб.;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Мещановым С.В. по договору банковского вклада от 21.01.2016 N 104642867 в размере 9 588 000 руб. и на его счете N 42306810600000044976 в ПАО "Татфондбанк" 9 588 000 руб.

Взыскана с Мещанова С.В. в пользу ПАО "Татфондбанк", сумма в размере 9 558 000 руб., выданных ему через кассу банка 10.12.2016 и 11.12.2016.

Взысканы с Мещанова С.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 588 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка России 7, 25% годовых за период с даты вступления в законную силу определения и признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 оставлено без изменений.

Мещанов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Латыпова А.Р. также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.07.2018 и постановление апелляционного суда от 29.11.2018.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (кредитор), Мещановым Сергеем Викторовичем, Латыповой Айгуль Раштовной (заемщики) заключен кредитный договор от 20.11.2014 N 1041-КД2014-К, и дополнительное соглашение к нему в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него кредитору на условиях настоящего договора, в том числе сумма кредита 24 000 000 руб., срок кредитования 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, ставка процентов за пользование кредитом 10 процентов.

Стороны пришли к соглашению, что в период действия трудового договора между заемщиком (Мещановым С.В.) и Банком процентная ставка по кредиту снижается до 4 процентных пунктов от базовой процентной ставки; условие о применении пониженной процентной ставки, указанной в абзаце выше, не применяется со дня прекращения трудового договора, заключенного между заемщиком и Банком; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 259 161 руб.; заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) Мещанова Сергея Викторовича и Латыповой Айгуль Рашитовне следующего имущества, приобретаемого по договору купли-продажи имущества от 20.11.2014 N 1041-КП-2014-К, заключенного между гражданами Мещановым С.В, Латыповой А.Р и Тимофеевым А.Р.

В соответствии с Приложением N 2 к кредитному договору (График платежей) дата выдачи кредита 27.11.2014, дата погашения кредита 31.10.2019.

Судами установлено, что за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией 13.12.2016 с принадлежащего Мещанову С.В. счета N 40817810700380011585 в ПАО "Татфонбанк" в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору от 20.11.2014 N 1041-КД2014-К были списаны в счет возврата кредита 9 020 309, 92 руб. и в счет уплаты процентов за пользование кредитом 76 690, 08 руб. (платежное поручение от 13.12.2016 N 194, банковский ордер от 13.12.2016 N 66986, банковский ордер от 13.12.2016 N 66983, выписка со счета за период с 28.11.2016 по 22.01.2018)

Согласно графику платежей кредит и вся сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору подлежали уплате 27.11.2028, при этом ежемесячная сумма, подлежащая уплате по графику платежей - 259 161 руб.

13.12.2016 до наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита и процентов с указанного счета произведено списание 9 021 148, 92 руб. и 79 690 руб. 08 коп.

Оспариваемые банковские операции по списанию со счета Мещанова С.В. данной задолженности перед Банком произведены путем внутрибанковских проводок.

Также судами установлено, что 21.01.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Мещановым С.В. заключен договор банковского вклада N 104642867, Банком открыт вклад на Мещанова С.В на основании условий Стандартного договора банковского вклада физического лица в сумме 3 968 000, 93 руб., срок вклада - 368 дней, счет N 42306810600000044976 и согласно которого Мещанов С.В. заявил о присоединении к Стандартному договору банковского вклада физического лица.

В соответствии со Стандартным договором банковского вклада физического лица Банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад и обязуется возвратить сумму вклада с выплатой процентов на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором. Банк выдает сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

В течении недели до даты назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации по управлению кредитной организацией со счета N 42306810600000044976 вкладчику Мещанову С.В были выданы через кассу Банка наличные денежные средства в размере 9 588 000 руб., в том числе 10.12.2016 - 5 485 000 руб. и 11.12.2016 - 4 103 000 руб., что подтверждается выписками по счету, расходным кассовым ордером от 10.12.2016 N 517 (расходный кассовый ордер от 11.12.2016 N 15).

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфонбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфонбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфонбанк".

Полагая, что Мещанов С.В получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, при наличии осведомленности о текущем положении в кредитной организации конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Поскольку списание вышеуказанных сумм со счета заемщика в ПАО "Татфонбанк" в счет досрочного исполнения кредитных организаций обязательств и досрочной выдачи денежных средств со вклада было совершено менее чем за месяц до даты назначения временной администрации, оспариваемые сделки подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что официальная картотека не исполненных поручений клиентов сформирована в ПАО "Татфонбанк" 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

Доводы ответчика о том, что сделка по досрочному погашению кредита за счет денежных средств находившихся на его счете в Банке является экономически обоснованной в связи планируемым переездом в г. Москва и о его неосведомленности о финансовом состоянии должника отклонены судами исходя из следующего.

В соответствии с письмом заместителя председателя Национального Банка Республики Татарстан 1-5/1749 ДСПЮ, адресованного председателю Правления ОАО "АИЕБ "Татфонбанк" следует, что Национальный Банк Республики Татарстан сообщает о согласовании кандидатуры Мащанова С.В. на должность заместителя Председателя Правления ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфонбанк" с правом первой подписи на расчетно-денежных документах банка.

В соответствии с трудовым договором от 17.02.2011, заключенным между ОАО АИКБ "Татфонбанк" (работодатель) и гражданином Мещановым С.В., работодатель принимает на работу Мещанова С.В на должность заместителя председателя Правления; договор заключен на срок по 17.02.2014, вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.02.2011.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 17.02.2011 пункт 2.2 статьи изложен в следующей редакции: "_настоящий договор заключен на срок до 11 января 2017, вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.02.2011".

Судами установлено, что ответчик являлся одним из заместителей председателя правления кредитной организации ПАО "Татфонбанк"; Приказом ПАО "Татфонбанк" от 9.09.2016 N П-640 утверждено распределение обязанностей по обеспечению руководства текущей деятельностью Банка в соответствии с Приложением к настоящему приказу.

Согласно указанного приложения к приказу заместитель председателя Правления Мещанов С.В. осуществляет общее руководство функциональной и административно-хозяйственной текущей деятельностью: Департамента развития сети, Департамента розничного бизнеса, Центрального отделения, филиалов Банка, операционных офисов Банка, дополнительных офисов Банка.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Мещанов С.В., будучи заместителем правления Банка в силу своего должностного положения, в период совершения оспариваемых сделок, располагал (должен был располагать) текущей информацией о положении в Банке, в том числе о предписаниях ЦБ РФ, имел возможность получить сведения о неисполненных платежах, следовательно, оспариваемые сделки не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что, из представленного заявителем постановления судьи Приволжского районного суда гор. Казани от 29.09.2017, следует, что органами предварительного следствия Мещанов С.В обвиняется в том, что он, совместно с другими лицами в период времени с 01.08.2016 по 15.12.2016 действуя от лица ООО "ИК "ТФБ"Финанс" под видом исполнения агентского договора от 02.09.2013 N 1, заключенного между ПАО "Татфонбанк" и ООО "ИК "ТФБ Финанс" осуществил хищение денежных средств более 1174 вкладчиков, хранящихся во вкладах в ПАО "Татфонбанк" способом их перевода под видом доверительного управления в ООО "ИК "ТФБ Финанс" на общую сумму 1 174 000 000 руб., после чего распорядился ими по собственному усмотрению. 02.02.2017; по данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка- должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка в связи с уменьшением конкурсной массы.

Довод Латыповой А.Р. о не привлечении судом к участию в споре органа опеки и попечительства не является основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения обособленного спора судебных актов о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, не касающихся квартиры - предмета ипотеки; основания считать, что судебными актами затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка отсутствуют.

Прочие доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов