Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-42721/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

АО "Холдинговая Компания "Ак Барс" - Мличковского А.В., доверенность от 05.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Холдинговая Компания "Ак Барс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках отдельного обособленного спора конкурсный управляющий ПАО "Татфонбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Холдинговая Компания "Ак Барс" о признании недействительными сделок, совершенных ПАО "Татфонбанк" банковских операции по перечислению 18.11.2016 со счетов АО "Холдинговая Компания "Ак Барс" в ПАО "Татфонбанк" 48 000 000 руб., в том числе перечисление 40 000 000 руб. с депозитного счета N 42105810700000000419 и 8 000 000 руб. с депозитного счета N 42105810700000000419, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок должника путем взыскания с АО "Холдинговая Компания "Ак Барс" в пользу ПАО "Татфонбанк" 48 000 000 руб, и восстановления на депозитном счете АО "Холдинговая Компания "Ак Барс" N 42105810700000000419 в ПАО "Татфонбанк" 48 000 000 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделок должника взыскании с АО "Холдинговая Компания "Ак Барс" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 8,25 % годовых на 48 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты их фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов двух инстанций об обычном характере оспариваемых сделок, поскольку ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности досрочного снятия денежных средств с вклада.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (Банк) и ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" (вкладчик) заключен договор банковского вклада (депозита) накопительный N 104884082 от 26.01.2016 в соответствии с которым вкладчик перечисляет денежные средства в размере 10 000 000 руб., а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее из расчета 14 процентов годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор заключается сроком на 363 календарных дня со дня, следующего за днем поступления первоначальной суммы вклада на депозитный счет на условиях выдачи вклада по истечении данного срока (срочный вклад) Банк обязуется открыть на имя вкладчика депозитный счет N 42105810700000000419., начислять и выплачивать проценты по вкладу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Возврат суммы вклада на расчетный счет вкладчика осуществляется банком после истечении срока вклада, в день предъявления вкладчиком соответствующего требования банку.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2016 сумма вклада была уменьшена до 15 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2016 сумма вклада уменьшена до 65 000 000 руб.

18.11.2016 Банк досрочно погасил депозит N 104884082 и перечислил АО "Холдинговая компания "Ак Барс" 48 000 000 руб. на счет открытый в АО "Ак Барс Банк" (платежное поручение N 5525 от 18.11.2016 и N 4037 от 18.11.2016).

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Заявитель оспаривает подозрительные сделки, заключенные за месяц до даты (15.12.2016) назначения Банком временной администрации по управлению кредитной организации, указывая на совершение сделок с предпочтением и совершение сделки, совершенный клиентом со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин и на то что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковской операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды указали, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" о наличии финансовых затруднений у Банка; клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в кредитной организации, является необоснованным.

Судами установлено, что совершенные операции для ответчика являются типичными операциями, совершаемыми в ходе деятельности юридического лица.

Досрочное снятие вклада была вызвана тем, что ответчиком (займодавец) был заключен договор займа N ХК-17/16 от 18.11.2016 с ЗАО "ТПК "Агро-Трейд"( заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 48 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки. Заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, Указанная сумма займа предоставляется на срок до 17.11.2017. В подтверждении указанных обстоятельств ответчик представил договор займа N ХК-17/16, платежные поручения N 5902 от 18.11.2016, N 5926 от 21.11.2016. В подтверждении того, что предоставление займом является обычной хозяйственной деятельностью ответчика последний представил в материалы дела договора займа N ХК-13/16 от 10.08.2016, N ХК-16/16 от 26.09.2016, N ХК-7/16 заключенные между ответчиком и ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" и платежные поручения, подтверждающие предоставление займа.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая банковская операция не подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев