Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39348/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н. (доверенность от 04.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" - Мубаракшиной Р.Р. (доверенность от 01.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис" о признании недействительными сделок - банковских операций по переводу денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций:

- по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Химсервис" в ПАО "Татфондбанк" N 40702810700000018848 денежных средств в сумме 1 770 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых). Сумма 1 770 000. Без налога НДС",

- по переводу 30.11.2016 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых). Сумма 300 000. Без налога НДС",

- по переводу 30.11.2016 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых). Сумма 250 000. Без налога НДС".

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "Химсервис" в ПАО "Татфондбанк" N 40702810700000018848 на счет ООО "Сервис-Агро" в сумме 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых). Сумма 350 000. Без налога НДС"

- по переводу 02.12.2016 в сумме 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых). Сумма 350 000. Без налога НДС" и применении последствий недействительности сделки (вх. N 43346 от 13.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение суда от 11.05.2018 отменено.

Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк".

Признаны недействительными сделками банковские операции:

- по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Химсервис" в ПАО "Татфондбанк" N 40702810700000018848 денежных средств в сумме 1 770 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых) Сумма 1 770 000 Без налога НДС";

- по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Химсервис" в ПАО "Татфондбанк" N 40702810700000018848 денежных средств в сумме в сумме 300 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых) Сумма 300 000 Без налога НДС";

- по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Химсервис" в ПАО "Татфондбанк" N 40702810700000018848 денежных средств в сумме в сумме 250 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых) Сумма 250 000 Без налога НДС";

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "Химсервис" в ПАО "Татфондбанк N 40702810700000018848 денежных средств в сумме 350 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых) Сумма 350 000 Без налога НДС".

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "Химсервис" в ПАО "Татфондбанк N 40702810700000018848 денежных средств в сумме 350 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых) Сумма 350 000 Без налога НДС".

Применены последствия недействительности в виде:

- взыскания с ООО "Химсервис" в пользу ПАО "Татфондбанк 3 020 000 руб.;

- восстановления 3 020 000 руб. на счету ООО "Химсервис" N 40702810700000018848 в ПАО "Татфондбанк.

Взыскать с ООО "Химсервис" в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Химсервис" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания спорных операций недействительными, поскольку они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; вывод суда о наличии "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений с 29.11.2016 не соответствует обстоятельствам дела, ответчику при совершении оспариваемых операций не было известно о финансовых затруднениях кредитной организации.

В судебном заседании представитель ООО "Химсервис" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Химсервис" 11.03.2016 заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику открыт счет N 40702810700000018848.

30.11.2016 ответчиком совершены следующие банковские операции:

- перевод денежных средств в размере 1 770 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых). Сумма 1 770 000. Без налога НДС",

- перевод денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых). Сумма 300 000. Без налога НДС",

- перевод денежных средств в размере 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых). Сумма 250 000. Без налога НДС".

02.12.2016 ответчиком совершены следующие банковские операции:

- перевод денежных средств в размере 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых). Сумма 350 000. Без налога НДС",

- перевод денежных средств в размере 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 136 от 10.01.2016 (10% годовых). Сумма 350 000. Без налога НДС".

Полагая, что банковские операции по переводу денежных средств со счета ООО "Химсервис" являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые операции совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения ООО "Химсервис" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; ООО "Химсервис" не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; конкурсным управляющим не доказано, что на дату проведения спорных операций на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства; оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", на дату их совершения (30.11.2016 и 02.12.2016) у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов (при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено наличие в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, с 08.12.2016 начато формирование официальной картотеки).

Приходя к выводу о необычности оспариваемых операций апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Химсервис" могло знать о финансовых проблемах Банка с 29.11.2016, в связи с неисполнением Банком некоторых платежных поручений в течение банковского дня. Суд указал, что происходило лишь списание со счета клиента, а само платежное поручение размещалось на счете N 30223 и исполнялось Банком на следующий день.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку оспариваемые операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации и для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018, утрачивает силу ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Химсервис", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО Химсервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва