Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф06-37849/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

14 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга" - Мличковского А.В. (доверенность от 13.11.2017),

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Паперных А.Е. (доверенность от 23.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

о признании недействительной сделкой списание ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в счет погашения задолженности ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк", третьи лица - ООО "Агропромышленный комплекс "Высокая гора", ООО "Агро-Актив", ООО Агрофирма Апас, ОАО Земельная корпорация "Лидер", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих банковских операций:

- списание 09.12.2016 публичным акционерным обществом "Татфондбанк" со счета закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро - Трейд" в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 2 900 000 руб. по кредитному договору от 04.07.2011 N С44/11;

- списание 07.12.2016 денежных средств в размере 178 600 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16;

- списание 07.12.2016 денежных средств в размере 76 390 500 руб. по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16;

- списание 07.12.2016 денежных средств в размере 1 227 257 руб. 21 коп. по кредитному договору от 11.05.2016 N СЗК20/16;

- списание 07.12.2016 денежных средств в размере 50 000 000 руб. по кредитному договору от 21.06.2016 N С42/16;

- списание 07.12.2016 денежных средств в размере 1 049 180 руб. 33 коп. по кредитному договору от 21.06.2016 N С42/16;

- списание 07.12.2016 денежных средств в размере 3 337 770 руб. 49 коп. по кредитному договору от 30.06.2016 N С35/16, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, признаны недействительными сделки по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "ТПК "Агро - Трейд" в счет погашения задолженности ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредитных обязательств ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк" в размере 313 504 708 руб. 03 коп. и восстановления остатка на счете ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в ПАО "Татфондбанк" в размере 313 504 708 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ООО "Сельхозпредприятие "Свияга", ссылаясь на совершение оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "Сельхозпредприятие Свияга" (заемщик) заключен кредитный договор (лимит выдачи) от 04.07.2011 N С44/16, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 12 472 208 руб., а ООО "Сельхозпредприятие Свияга" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 21.06.2021.

Между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Сельхозпредприятие Свияга" (заемщик) заключен кредитный договор (лимит выдачи) от 11.05.2016 N СЗК20/16, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 77 430 000 руб., а ООО "Сельхозпредприятие Свияга" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 31.05.2017.

Между Банком (кредитор) и ООО "Сельхозпредприятие Свияга" (заемщик) был заключен кредитный договор (лимит выдачи) от 21.06.2016 N С42/16, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб., а ООО "Сельхозпредприятие Свияга" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 07.06.2017.

Между Банком (кредитор) и ООО "Сельхозпредприятие Свияга" (заемщик) был заключен кредитный договор (лимит выдачи) от 30.06.2016 N С35/16, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи в размере 178 600 000 руб., а ООО "Сельхозпредприятие Свияга" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 31.05.2017.

Судами установлено, что факт выдачи кредитов подтверждается выписками из лицевых счетов и сторонами не оспаривается.

07.12.2016 и 09.12.2016 со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в общей сумме 313 504 708 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности за ООО "Сельхозпредприятие Свияга" перед Банком на основании писем по вышеуказанным кредитным договорам.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемые банковские операции совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, с нарушением очередности, без предоставления встречного исполнения должнику.

Разрешая спор суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых операций недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для отнесения спорных сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что оспариваемые сделки произведены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", на дату их совершения у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (с 08.12.2016 имелась картотека неисполненных платежных поручений, при этом судами в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" установлен факт наличия "скрытой" картотеки с 29.11.2016), что свидетельствует о невозможности Банка реально исполнить банковские операции, а именно перечислить денежные средства в счет досрочного исполнения кредитных обязательств ООО "Сельхозпредприятие "Свияга".

Суды указали, что в результате совершения оспариваемых сделок, ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" получено преимущество, выразившееся в том, что обязательство по возврату кредита исполнено обществом вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств. При этом судами учтено, что исполнение обязательств ООО "Сельхозпредприятие Свияга" по кредитным договорам было обеспечено по договорам поручительства, залога, ипотеки. В то же время требование ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" как кредитора ПАО "Татфондбанк" по договору банковского счета удовлетворялось бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди.

Также судами сделан вывод о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что на момент совершения спорных операций ПАО "Татфондбанк" не исполнял платежные документы других клиентов, вследствие недостаточности средств на корреспондентском счете. Отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Кроме того судами указано, что доказательств совершения аналогичных операций по погашению задолженности по кредитным договорам в аналогичных суммах ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" за ООО "Сельхозпредприятие "Свияга", в том числе при досрочном возврате кредитов иным банкам, в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" о том, что досрочное погашение кредитов обусловлено снижением кредитной нагрузки, заключением кредитных договоров с другим банком от 19.01.2017 и 21.01.2017, был отклонен судами двух инстанций, поскольку средняя процентная ставка по данным кредитам не отличается существенно от ставки по кредитным договорам с должником.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Сельхозпредприятие Свияга" не обосновало, что поведение по возврату кредитов обусловлено разумными экономическими причинами.

Судами первой и апелляционной инстанции также сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемых операций недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" за ООО "Сельхозпредприятие Свияга" фактически представляет собой только техническую запись в бухгалтерском учете ПАО "Татфондбанк", взамен права требования к своему заемщику ООО "Сельхозпредприятие Свияга" по кредитному договору на общую сумму 313 504 708 руб. 03 коп. должник не получил встречного исполнения. Фактически исполнены обязательства ПАО "Татфондбанк" по договору банковского счета, однако в рамках дела о банкротстве данные требования подлежало бы соразмерному и пропорциональному удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Поскольку оспариваемые операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации и для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва