Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46730/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

23 мая 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Минникеева Фаниля Фирдинантовича - Шагиева Л.И., доверенность от 15.05.2019 N 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по возражению индивидуального предпринимателя Минникеева Фаниля Фирдинантовича (ИНН 165207853848) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования в размере 2 030 466 руб. 34 коп. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, ОД-4537 назначена временная администрация по управлению публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник), функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение индивидуального предпринимателя Минникеева Фаниля Фирдинантовича (далее - ИП Минникеев Ф.Ф., кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 030 466 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 возражение ИП Минникеева Ф.Ф. по результатам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в размере 2 030 466 руб. 34 коп. признано обоснованным. Требование в указанно размере включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Минникеева Ф.Ф. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 030 466 руб. 34 коп. отказать.

Заявитель считает, что требование кредитора не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов установленной очередности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ИП Минникеева Ф.Ф. высказал возражения в отношении удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2017 Минникеев Ф.Ф. обратился к конкурсному управляющему должником с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 2 200 000 руб. по договору банковского счета от 13.06.2013 N 482006168.

Уведомлением от 21.08.2017 конкурсный управляющий сообщил кредитору о включении требования в размере 72 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, отказал во включении в реестр требования в размере 1 976 903 руб. 01 коп. ввиду отсутствия обязательств в указанной сумме, в размере 3132 руб. 42 коп. мораторных процентов, не подлежащих включению в реестр, в размере 219 892 руб. 57 коп. ввиду получения страхового возмещения в размере 230 466 руб. 34 коп., полученного 29.12.2016.

Вместе с тем копией выписки по счету кредитора за период с 01.01.2018 по 06.12.2018 подтверждается осуществление 28.03.2018 перевода средств на основании заявлений клиентов об исправительных записях по запросам Агентства в сумме 2 200 000 руб.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, от 12.12.2018 сумма обязательств по вкладам после выплаты страхового возмещения составляет 2 030 466 руб. 34 коп., сумма страхового возмещения - 169 533 руб. 66 коп.

18 мая 2018 года представитель кредитора вновь обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр.

Уведомлением от 09.06.2018 конкурсный управляющий сообщил кредитору об отказе в установлении требования в размере 169 533 руб. 66 коп. по договору банковского счета от 13.06.2013 N 482006168 ввиду наличия права на получение страхового возмещения, в отношении суммы 2 030 466 руб. 34 коп. указал на то, что кредитором не приложен документ (оригинал или нотариально заверенная копия доверенности), подтверждающий полномочия Минникеевой Г.Н. действовать от имени кредитора ИП Минникеева Ф.Ф.

Отказ конкурсного управляющего в установлении требования кредитора послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим возражением.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, разрешая настоящий обособленный спор, руководствовались положениями статей 189.85, 189.87, 189.92 Закона о банкротстве. Указывая на отсутствие правовых оснований для признания требования кредитора предъявленным после закрытия реестра, суды правомерно исходили из следующего.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017, соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения, то есть - 31.07.2017.

Первоначально требование направлено кредитором в адрес конкурсного управляющего должника 14.07.2017 до закрытия реестра.

Последующее исправление бухгалтерских проводок на основании заявлений других клиентов банка только 28.03.2018 не может повлиять на момент предъявления требования.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии доверенности лица, уполномоченного предъявлять требование к должнику от имени кредитора.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о подаче кредитором требования от 18.05.2018 после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что при первоначальном обращении срок Минникеевым Ф.Ф. не был пропущен, а он не включен в реестр только в связи с имеющимися техническими записями о проводках соответствующих денежных средств третьим лицам, и смог реализовать свое право только после внесения изменений на его счете.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из установленного судами, основания для учета спорного требования заявителя в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов