Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-40087/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

28 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Давыдовой Марии Александровны - Шихамовой А.Т., доверенность от 03.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдовой Марии Александровне о признании недействительной сделкой - банковской операции по досрочному возврату Давыдовой М.А. вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада от 10.06.2016 N 19290, путем выдачи 13.12.2016наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Давыдов Дмитрий Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником к Давыдовой М.А. о признании недействительной сделки (с учетом уточнения от 26.03.2018 б/н) - банковской операции по досрочному возврату Давыдовой М.А. вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада от 10.06.2016 N 19290, путем выдачи 13.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Давыдовой М.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб., восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Давыдовой М.А. по счету N 42306810241000002380 в размере 1 000 000 руб., взыскания с Давыдовой М.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика - Давыдов Дмитрий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов двух инстанций об обычном характере оспариваемых сделок, поскольку спорные сделки совершены при наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка, ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности снятия денежных средств.

Давыдова М.А. представила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу отклонил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен договор банковского вклада от 10.06.2016 N 19290.

13.12.2016, на основании заявления ответчика, совершены операции по выдаче вклада ответчику наличными денежными средствами через кассу банка на общую сумму 1 000 000 руб.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ДО-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемые банковские операции по снятию денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, в результате их совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями пунктом 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Банком совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у банка; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 12.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, и, соответственно, о предпочтительности в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Суды также указали, что Давыдова М.А. представила разумное экономическое обоснование снятия денежных средств, указала, что причиной снятия денежных средств послужило предоставление денежных средств матери ответчика для внесения задатка в электронном аукционе по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Мосремонт" общей площадью 3 433 кв. м, расположенного по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Трудовая, д. 33.

Так, задаток за участие в аукционе составлял 20 985 000 руб. Выкупная стоимость нежилого помещения 104 925 000 руб.

Для участия в аукционе Филатовой Е.А. 13.12.2016 был открыт счет в АО "Альфа-Банк" и на него внесены необходимые для оплаты задатка денежные средства, что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк", выпиской по счету и квитанцией о внесении денег на счет. Задаток для участия в электронном аукционе был внесен 14.12.2016.

Филатовой Е.А. не хватало для внесения задатка 2,5 млн. руб., поэтому 13.12.2016 она сняла 1,5 млн. руб. со своего счета в ПАО "Татфондбанк", а 1 млн. руб. попросила снять у своей дочери (ответчика по данному обособленному спору).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента; судами установлена добросовестность ответчика при совершении оспариваемых сделок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев