Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-40321/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 08.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 37934) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.12.2016 N 1 НЧ/16, заключенного между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и публичным акционерным обществом "ИнтехБанк", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГК "АСВ"); прекращены полномочия временной администрации. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 08.12.2016 N 1НЧ/16, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу N А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 08.12.2016 N 1НЧ/16, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "ИнтехБанк", применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, между должником (цедент) и ПАО "ИнтехБанк" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 08.12.2016 N 1НЧ/16, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к третьим лицам: по кредитному договору от 18.02.2016 N 06НЧ/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Заинский сахар; по кредитному договору от 17.02.2016 N 04НЧ/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Зай"; по кредитному договору от 16.07.2015 N 34НЧ/15, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Зай"; по кредитному договору от 18.02.2016 N 05НЧ/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Нуркеево"; по кредитному договору от 15.02.2012 N 13НЧ/12, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис"; по кредитному договору от 10.06.2016 N 17НЧ/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк"" и ООО "Агрофирма "Заинский сахар"; по кредитному договору от 22.09.2016 N 28НЧ/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Заинский сахар".

Цена уступки состоит из суммы полного объема права требования и составляет 450 025 205,36 руб.

Перечень и параметры передаваемых прав требований к третьим лицам по кредитным договорам и связанным с ним договорам обеспечения согласованы сторонами в приложения N 1 к договору.

Оплата по оспариваемому договору произведена с корреспондентского счета ЛОРО ПАО "ИнтехБанк" N 30109810200000000804, открытого в ПАО "Татфондбанк" по платежным поручениям от 08.12.2016 NN 5896, 5897, 5899, 5896 на общую сумму 450 025 205,36 руб.

Полагая, что сделка по уступке прав требования недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении спора суды установили, что оспариваемая сделка совершена 08.12.2016 и оплата по договору произведена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

С учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае суды установили, что оплата по договору уступки права требования фактически произведена путем зачета (статья 410 ГК РФ). ПАО "ИнтехБанк" исполнено обязательство по оплате уступки права требования от 08.12.2016 N 1НЧ/16 с корреспондентского счета ЛОРО в ПАО "Татфондбанк" при отсутствии реального перечисления денежных средств, а должником исполнено требование перед ПАО "Интехбанк" в размере остатка средств на указанном счете.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете; на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7 103 650 930,42 руб.; на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8 712 958 703,15 руб.; на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8 262 950 287,56 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по данному делу установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника, которая с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Судами было установлено, что у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, что установлено судебными актами и подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 N Т492-10-2-6/39273ДСП.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

В данном случае судами было установлено, что операции по погашению задолженности по договору уступки права требования являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме, в связи с чем, указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств.

Преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что обязательство по оплате уступки исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств, а именно зачетом встречных обязательств.

Должник имел бы право требования к третьим лицам о взыскании задолженности по кредитам, то есть право взыскания дебиторской задолженности на сумму 450 025 205,36 руб., входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (статья 131 Закона о банкротстве). При этом, обязательства третьих лиц обеспечивались договорами об ипотеке, залога, а также поручительства. Однако, данное право требования к третьим лицам было получено ПАО "ИнтехБанк". В то же время, требование ПАО "ИнтехБанк" как кредитора ПАО "Татфондбанк" по возврату денежных средств с корреспондентского счета ЛОРО в ПАО "Татфондбанк" удовлетворялись бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди.

Суды установили, что в силу статьи 189.92 Закона о банкротстве и "Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации", утвержденной решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, протокол N 54, в случае неосуществления спорной сделки, требования ПАО "ИнтехБанк" учитывались бы в составе третьей очереди реестра.

При этом, согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17679 кредиторов на сумму 137 584 087,84 руб., из которых 11726 требования на сумму 70 360 138 руб. кредиторов первой очереди.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ПАО "Интехбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом суды, рассматривающие дело, со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11710(2) отклонили доводы ПАО "Интехбанк" о том, что оспариваемая сделка является обычной как для должника, так для ПАО "Интехбанк".

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Суды учли, что применение реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника прав требования к третьим лицам по кредитным договорам в натуре возможно на сумму неисполненных ими обязательств.

В остальной части - с ПАО "Интехбанк" взыскана действительная стоимость прав требований, которые исполнены третьими лицами.

Учитывая указанное, суды установили, что согласно представленным ПАО "ИнтехБанк" сведениям, остаток ссудной задолженности третьих лиц по состоянию на 13.03.2018 следующий: по кредитному договору от 18.02.2016 N 06НЧ/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Заинский сахар", остаток основного долга - 0 руб.; по кредитному договору от 17.02.2016 N 04НЧ/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Зай", остаток основного долга - 0 руб.; по кредитному договору от 16.07.2015 N 34НЧ/15, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Зай", остаток основного долга - 6 838 709,66 руб.; по кредитному договору от 18.02.2016 N 05НЧ/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Нуркеево", остаток основного долга - 0 руб.; по кредитному договору от 15.02.2012 N 13НЧ/12, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", остаток основного долга - 55 000 000 руб.; по кредитному договору от 10.06.2016 N 17НЧ/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк"" и ООО "Агрофирма "Заинский сахар", остаток основного долга - 0 руб.; по кредитной линии "лимит выдачи" от 22.09.2016 N 28НЧ/16, заключенной между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Заинский сахар", остаток основного долга - 0 руб.

В то же время, с ПАО "ИнтехБанк" подлежит взысканию полученные им до момента признания недействительным договора уступки права (требования) от 08.12.2016 N 1 НЧ/16 денежные средства в общей сумме 413 942 553,90 руб., в том числе по кредитному договору от 18.02.2016 N 06НЧ/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Заинский сахар", основной долг - 45 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 1 516 970,58 руб.; по кредитному договору от 17.02.2016 N 04НЧ/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Зай", основной долг - 90 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 2 999 420,63 руб.; по кредитному договору от 16.07.2015 N 34НЧ/15, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Зай", основной долг - 25 645 161,3 руб., проценты за пользование кредитом - 3 785 626,34 руб.; по кредитному договору от 18.02.2016 N 05НЧ/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Нуркеево", основной долг - 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 499 710,30 руб., по кредитному договору от 15.02.2012 N 13НЧ/12, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", основной долг - 75 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 6 406 477,66 руб.; по кредитному договору от 10.06.2016 N 17НЧ/16, заключенному между ПАО "Татфондбанк"" и ООО "Агрофирма "Заинский сахар", основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 356 497,48 руб.; по кредитной линии "лимит выдачи" от 22.09.2016 N 28НЧ/16, заключенной между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агрофирма "Заинский сахар", основной долг - 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 11 732 689,61 руб.

В порядке применения двусторонней реституции суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ПАО "ИнтехБанк" на корреспондентском счете ПАО "ИнтехБанк" N 30109810200000000804 в ПАО "Татфондбанк" в размере 450 025 205,36 руб.

Доводы ПАО "Интехбанк" о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего должником на условиях, указанных в заявлении, отклонены инстанциями.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Постановление N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, погашение задолженности по договорам межбанковского кредита посредством уступки права требования обязательств и последующего зачета встречных однородных требований совершено в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника.

Однако только это обстоятельство не влечет недействительности совершенной сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Установив, что у ПАО "Татфондбанк" имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, суды двух инстанций сделали правильный вывод о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ПАО "Интехбанк" перед требованиями других кредиторов должника.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительной сделку на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на моменте совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Отклоняя довод ПАО "Интехбанк" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции исходит из положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и направленности сделки на обход требований иных кредиторов, при фактическом отсутствии у ПАО "Татфондбанк" для погашения долга перед ПАО "Интехбанк".

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 12825/13, краткосрочные сделки межбанковского кредитования не могут быть признаны недействительными как совершенные с предпочтением в случаях, когда такие сделки межбанковского кредитования совершены со стандартными условиями.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

В данном случае необычный характер спорной сделки заключается в погашении задолженности по межбанковскому кредиту в ситуации, когда у должника имелись неисполненные требования клиентов, при этом ПАО "Интехбанк" не представило доказательств того, что такой способ погашения ранее применялся сторонами.

На основании изложенного, вывод судов о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, соответствует фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев