Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 г. N Ф06-40310/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

17 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

Дьячкова В.В. - Сафина Р.Ш., доверенность от 03.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дьячкову Виктору Васильевичу о признании сделки (банковской операции от 12.12.2016) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должником - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - банковской операции по досрочному возврату Дьячкову В.В. вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 18.11.2016 N 122323816, путем выдачи от 09.12.2016 наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3 133 436 руб. 03 коп.; применении последствий недействительности сделок;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 к участию в деле привлечено третье лицо - супруга Дьячкова В.В.- Дьячкова Р.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано, выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов об обычном характере оспариваемой сделки, поскольку Дьячковым В.В. не представлены доказательства экономической целесообразности досрочного снятия денежных средств с вклада.

В отзыве на кассационную жалобу Дьячков В.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Дьячкова В.В. - Сафина Р.Ш., Агентства - Захарова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Дьячковым В.В. был заключен договор банковского вклада N 122323816.

На основании данного договора Банк принял от ответчика вклад на счет N 42306840700160000364.

Банк по заявлению Дьячкова В.В. совершил банковские операции по возврату вклада путем выдачи ему 09.12.2016 наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3 133 436 руб. 03 коп.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, от 15.12.2016 N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), а также принял во внимание правовые позиции, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

При этом суд установил, что необходимость снятия денежных средств в спорный период Дьячков В.В. обосновал приобретением квартиры для дочери.

В подтверждение снятия денежных средств с целю приобретения квартиры Дьячковым В.В. представлены договор купли-продажи квартиры от 15.12.2017, выписка от 25.12.2017 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие денежных средств со счета было экономически обоснованными и оправданными, выдача вклада со счета Банка является обычной банковской операцией.

Суд признал не доказанным факт осведомленности Дьячкова В.В. о финансовых затруднениях Банка на момент совершения спорной сделки, установив, что он не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку, является слабой стороной оспариваемой сделки, в то время как Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение указанного клиента банка. Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Суд также принял во внимание пояснение Дьячкова В.В. о том, что у его жены в Банке остались денежные средства в размере 6 212 518 руб. 39 коп. на которую она была включена в реестр требований кредиторов Банка.

Кроме того, суд установил, что по распоряжению Дьячкова В.В., являющегося генеральным директором акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" 08.12.2016 был проведен платеж на сумму 11 784 546 руб. 43 коп. со счета организации, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде на счет в ПАО "Татфондбанк" для перечисления сотрудникам на пластиковые карты за вторую половину ноября 2016 года.

Приняв во внимание данные обстоятельства как свидетельство неосведомленности Дьячкова В.В. о финансовых затруднениях Банка, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции не подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В абзаце первом пункте 35.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В данном случае, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок клиенту - физическому лицу Дьячкову В.В., было известно о наличии у банка финансовых затруднений; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, а доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, ввиду чего оспариваемые сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как обусловлены несогласием заявителя кассационной жалобы с оценкой судов соответствующих обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова