Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 г. N Ф06-34707/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

18 июля 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества Банк "Йошкар-Ола" - Бусыгина А.П., доверенность от 31.01.2018, Малахова О.В., доверенность от 13.09.2016,

конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Йошкар-Ола"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - договора уступки права (требования) от 12.12.2016 б/н, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ПАО Банк "Йошкар-Ола", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - договора уступки права (требования) б/н от 12.12.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и публичным акционерным обществом Банком "Йошкар - Ола" (далее - ПАО Банк "Йошкар - Ола", применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены ООО "МРТ плюс", ООО "Шатовка", ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово", ООО "Вест Лайн", АО "Комбытсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 признана недействительной сделка - договор уступки права (требования) б/н от 12.12.2016, заключенная между ПАО "Татфондбанк" и Банком "Йошкар - Ола" (ПАО), применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "Йошкар - Ола" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды не в полной мере исследовали представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, в результате чего сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

В судебном заседании представители ПАО Банк "Йошкар - Ола" доводы жалобы поддержали указав, что заключение договора уступки права требования в счет погашения задолженности по межбанковскому кредиту не противоречит нормам действующего законодательства, представляет собой сделку, заключаемую банками в обычной хозяйственной деятельности, направленную на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями и не может быть оспорена по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (цедент) и Банком "Йошкар - Ола" (ПАО) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н от 12.12.2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к третьим лицам по кредитным договорам.

Перечень и параметры передаваемых прав требований к третьим лицам по кредитным договорам и связанным с ним договорам обеспечения согласовываются сторонами путем подписания соответствующей описи по форме приложения N 1 к договору. Опись является неотъемлемой частью договора.

Согласно указанной описи, должником уступлены Банку "Йошкар - Ола" (ПАО) права требования по кредитному договору с лимитом выдачи N КО 8/16 от 07.10.2016, заключенному между АО "Комбытсервис" и ПАО "Татфондбанк", кредитному договору с лимитом выдачи N КО 2/16 от 07.06.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "МРТ плюс", кредитному договору с лимитом выдачи N 01 -16АЗ от 21.10.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Вест Лайн", кредитному договору с лимитом выдачи N 171НН/14 от 30.04.2014, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ОАО "Шатовка", кредитному договору с лимитом выдачи N 05НН/13 от 04.02.2013, заключенному между ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" и ПАО "Татфондбанк". Общая сумма уступленных прав требований составила 118 101 246,82 руб.

Оплата за передаваемые права требования осуществляется цессионарием путем зачета взаимных прав требований цессионария к цеденту, возникших на основании генерального соглашения N МБК-5/10 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке, заключенного между сторонами 07.06.2010 (пункт 3.3 договора уступки права требования б/н от 12.12.2016).

Предметом указанного соглашения являются общие условия совершения сторонами сделок по предоставлению межбанковских кредитов в рублях и в иностранной валюте, конверсионных сделок, неттинга на валютном и денежном рынках.

Из представленных в дело копий платежных поручений, выписок по счету следует, что сумма задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Банком "Йошкар - Ола" (ПАО) составляет 120 000 000 руб.

Полагая, что сделка по уступке прав требования недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении спора суды установили, что оспариваемая сделка совершена 12.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Суды установили, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 руб. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38 302 требования на сумму 7 103 650 930,42 руб.

Суды учли, что у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из - за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П.

Суды, рассматривающие дело сослались на представленные выписки по счетам АО "Татагролизинг", ЗАО "Кулон", АНО "Спортивный центр "Динамо", из которых следует что ПАО "Татфондбанк" не исполнены их платежные поручения о перечислении денежных средств от 03.12.2016, 02.12.2016.

При этом, суды исходил из того обстоятельства, что должник имел бы право требования к третьим лицам о взыскании задолженности по кредитам, то есть право взыскания дебиторской задолженности на сумму 118 101 246,82 руб., входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (статья 131 Закона о банкротстве).

При этом, из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N б/н от 12.12.2016 следует, что обязательства третьих лиц обеспечивались договорами об ипотеке, залога транспортных средств, оборудования, а также поручительства.

В то же время требование Банка "Йошкар - Ола" (ПАО) как кредитора ПАО "Татфондбанк" по генеральному соглашению N МБК-5/10 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке, заключенного между сторонами от 07.06.2010, удовлетворялись бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди.

В силу статьи 189.92 Закона о банкротстве и "Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации", утвержденной решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, протокол N 54, в случае неосуществления спорной сделки, требования Банка "Йошкар - Ола" (ПАО) учитывались бы в составе третьей очереди реестра.

При этом, согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 10 038 кредиторов на сумму 101 714 130 960 руб., из которых 8143 требования на сумму 68 446 487,84 руб. кредиторов первой очереди.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Банку "Йошкар - Ола" (ПАО) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суды, рассматривающие дело, со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11710 (2) от 18.12.2017 отклонили доводы Банка "Йошкар - Ола" (ПАО) о том, что оспариваемая сделка является обычной как для должника, так для Банк "Йошкар - Ола" (ПАО).

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Суды учли, что применение реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника прав требования к третьим лицам по кредитным договорам в натуре возможно на сумму неисполненных ими обязательств.

В остальной части - с Банка "Йошкар - Ола" (ПАО) взыскана действительная стоимость прав требований, которые исполнены третьими лицами.

Учитывая указанное, суды установили, что согласно представленным Банком "Йошкар - Ола" (ПАО) сведениям, остаток ссудной задолженности третьих лиц по состоянии на 29.11.2017 составляет по кредитному договору с лимитом выдачи N КО 8/16 от 07.10.2016, заключенному между АО "Комбытсервис" и ПАО "Татфондбанк" - 42 795 272 руб.; по кредитному договору с лимитом выдачи N КО 2/16 от 07.06.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "МРТ плюс" - 15 052 836 руб.; по кредитному договору с лимитом выдачи N 01-16АЗ от 21.10.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Вест Лайн" - 18 580 000 руб.; по кредитному договору с лимитом выдачи N171НН/14 от 30.04.2014, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ОАО "Шатовка" - 0 руб.; по кредитному договору с лимитом выдачи N05НН/13 от 04.02.2013, заключенному между ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" и ПАО "Татфондбанк" - 0 руб.

Указанное позволило судам восстановить требования ПАО "Татфондбанк" к третьим лицам в указанном размере.

В то же время с Банка "Йошкар - Ола" взыскано всё полученное ПАО "Банк "Йошкар-Ола" до момента признания недействительным договора уступки права (требования) N б/н от 12.12.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Банк "Йошкар-Ола", в том числе по кредитному договору с лимитом выдачи N КО 8/16 от 07.10.2016, заключенному между АО "Комбытсервис" и ПАО "Татфондбанк", основной долг - 6 040 274 руб., проценты - 6 849 532,36 руб.; по кредитному договору с лимитом выдачи N КО 2/16 от 07.06.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "МРТ плюс", основной долг - 1 650 000 руб., проценты - 3 044 336,75 руб.; по кредитному договору с лимитом выдачи N 01-16АЗ от 21.10.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Вест Лайн", основной долг - 7 020 000 руб., проценты -3213 832,8 руб.; по кредитному договору с лимитом выдачи N 171НН/14 от 30.04.2014, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ОАО "Шатовка", основной долг - 10 860 000 руб., проценты - 436 734,84 руб.; по кредитному договору с лимитом выдачи N 05НН/13 от 04.02.2013, заключенному между ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" и ПАО "Татфондбанк", основной долг - 14 899 053,63 руб., проценты- 285 768,73 руб.

Доводы Банка "Йошкар - Ола" (ПАО) о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего должником на условиях, указанных в заявлении, ввиду изменений условий кредитных договоров, заключения соглашения о реструктуризации задолженности, проведения дополнительных платежей отклонены инстанциями.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Постановление N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, погашение задолженности по договорам межбанковского кредита посредством уступки права требования обязательств и последующего зачета встречных однородных требований совершено в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника.

Однако только это обстоятельство не влечет недействительности совершенной сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Установив, что у ПАО "Татфондбанк" имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, суды двух инстанций сделали правильный вывод о совершении оспариваемой сделки по погашению задолженности по межбанковским кредитам с нарушением порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ПАО "Бан Йошкар Ола" перед требованиями других кредиторов должника.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительной сделку на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на моменте совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Отклоняя довод о погашении ПАО Банк "Йошак Ола" межбанковского кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции исходит из положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и направленности сделки на обход требований иных кредиторов, при фактическом отсутствии у ПАО "Татфондбанк" для погашения долга перед ПАО "Банк Йошкар Ола".

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 12825/13, краткосрочные сделки межбанковского кредитования не могут быть признаны недействительными как совершенные с предпочтением в случаях, когда такие сделки межбанковского кредитования совершены со стандартными условиями.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

При рассмотрении вопроса о погашении межбанковских кредитов по договорам со стандартными условиями судами установлено, что ранее ПАО "Банк Йошкар Ола" неоднократно выдавались межбанковские кредиты ПАО "Татфондбанк", и погашение задолженности проводились с использованием денежных средств, а не заключением договоров уступки права требования с последующим зачетом взаимных требований.

В данном случае необычный характер спорных сделок заключается в погашении задолженности по межбанковскому кредиту в ситуации, когда у должника имелись неисполненные требования клиентов, при этом ПАО "Банк Йошкар Ола" не представило доказательств того, что такой способ погашения ранее применялся сторонами.

На основании изложенного, вывод судов о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, соответствует фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва