Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-39860/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

Прокопова Виктора Тимофеевича - Шуманова В.Ю., доверенность от 11.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 (судья Пркофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 43639) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по выдаче Прокопову Виктору Тимофеевичу денежных средств и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Конкурсный управляющий должником, с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по выдаче Прокопову В.Т. на основании его заявления денежных средств через кассу Банка 13.12.2016 в размере 2 100 000 руб. с его текущего счета N 40817810841000002378 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прокопова В.Т. в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 2 100 000 руб., восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Прокоповым В.Т. в размере 2 100 000 руб.; взыскания с Прокопова В.Т. в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 оставлено без изменения

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", Прокопова В.Т., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Татфондбанк" и Прокоповым В.Т. 17.11.2016 заключен договор N 21999 об открытии вклада физического лица.

13 декабря 2016 г. на основании заявления Прокопова В.Т. 13.12.2016 были совершены банковские операции, с текущего счета ответчика выданы наличные денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, от 15.12.2016 N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения Прокопов В.Т. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), и исходили из того, что оспариваемые банковские операции не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды указали, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Прокопова В.Т. о наличии финансовых затруднений у Банка; Прокопов В.Т. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Судами учтено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 13.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о том, о том, что снятие денежных средств со счета было экономически обоснованным и оправданным. В подтверждение того, что снятие денежных средств было обусловлено необходимостью оплаты квартиры, планируемой к приобретению, что подтверждается надлежащими доказательствами, приобщенными судом первой инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также учел, что оспариваемая операция осуществлена филиалом Банка "Московский"; учитывая отсутствие на дату оспариваемой операции картотеки по субкорреспондентскому счету указанного филиала, для филиала "Московский" оспариваемая операция выполнена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в о Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа также отмечает, что согласно пояснениям Прокопова В.Т., при открытии вклада 17.11.2016 им были внесены денежные средства на сумму 11 158 995 руб. 51 коп., после получения 13.12.2016 со счета денежных средств в размере 2 100 000 руб. и получения страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., с остатком по счету в размере 6 600 007,51 руб. включен в первую очередь реестра требования кредиторов должника.

Таким образом, то обстоятельство, что после снятия наличных денежных средств на счету ответчика, открытого в Банке, оставались денежные средства в размере 6 600 007,51 руб., свидетельствует о добросовестном поведении Прокопова В.Т. при совершении оспариваемой банковской операции.

Доводы кассационной жалобы о необычном характере оспариваемых банковских операций подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев