Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф06-41412/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

06 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

Иванова Л.И. - Гарипова И.Р., доверенность от 04.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Леониду Ивановичу о признании сделки (банковской операции) недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Иванова Татьяна Александровна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по возврату Иванову Леониду Ивановичу вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 16.05.2016 N 266927, путем перевода денежных средств в размере 6 000 000 руб. на счет в другой кредитной организации с указанием в назначении платежа "перечисление собственных денежных средств Иванов Леонид Иванович. НДС не обл." и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание то, что Иванов Л.И. не обосновал наличие разумных экономических причин досрочного снятия вклада менее чем за месяц до назначения в Банке временной администрации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора об открытии вклада физического лица от 16.05.2016 N 266927 Иванову Л.И. в подразделении филиала в г. Набережные Челны Банка был открыт банковский вклад.

На основании заявления Иванова Л.И. на возврат вклада, денежные средства в размере 6 000 000 руб. были переведены с филиала "Челнинский" Банка 29.11.2016 на счет Иванова Л.И. в другой кредитной организации с указанием в назначении платежа "перечисление собственных денежных средств Иванов Леонид Иванович. НДС не обл.", что подтверждается впиской из лицевого счета, а также платежным поручением от 29.11.2016 N 1.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения Иванов Л.И. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что Агентством не доказан факт осведомленности Иванова Л.И. о наличии финансовых затруднений у Банка; Иванов Л.И. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Исходя из буквального толкования презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, данная норма применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к банковской операции по переводу денежных средств по поручению клиента, выполненной через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство может быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 29.11.2016 N 1 следует, что спорная банковская операция была совершена не через корреспондентский счет головного офиса Банка N 30101810100000000815, к которому относятся все представленные конкурсным управляющим документы, касающиеся возникновения "скрытой" картотеки, а через корреспондентский счет филиала "Челнинский" Банка N 30101810400000000922.

Агентством не представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки 29.11.2016 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете N 30101810400000000922 филиала "Челнинский" Банка.

Доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств по корреспондентскому счету N 30101810400000000922 филиала "Челнинский" Банка в материалы дела не представлены.

При разрешении спора судами принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения ООО "Бытовая электроника" и ООО "Сувар Девелопмент" в качестве неисполненных обязательств не свидетельствуют о наличии предпочтения, поскольку требования кредиторов - юридических лиц по указанным платежным поручениям относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, а требования Иванова Л.И. по договору банковского счета относятся к первой очереди и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди.

Судами также учтено, что перечисление денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 29.11.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что перечисление денежных средств со счета было экономически обоснованным и оправданным, приняв во внимание доводы Иванова Л.И. о необходимости досрочного снятия вклада в связи с ремонтом квартиры и оплатой приобретаемых строительных материалов, мебели. Данный довод подтвержден надлежащими доказательствами, приобщенными судом первой инстанции к материалам дела: накладные, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки, договоры на выполнение работ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, Иванов Л.И. при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов