Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2019 г. N Ф06-41741/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

29 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от Мусина Р.Р. - Калистратовой А.А., доверенность от 20.11.2017,

от ООО "Роял Тайм Групп" - Казымовой М.В., доверенность от 03.04.2018,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018, Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мусина Роберта Ренатовича и общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" к Мусину Роберту Ренатовичу о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства N 30/15-1 от 09.12.2015, N 22/15-1 от 27.10.2015, N 17/14-2 от 28.10.2014, N 15/14-2 от 16.10.2014, 14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-1 от 15.04.2016, N21/14-2 от 15.12.2014, N 1/15-3 от 20.02.2015, N 17/15-2 от 16.09.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий), прекращены полномочия временной администрации.

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - соглашений от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства N 30/15-1 от 09.12.2015, N 22/15-1 от 27.10.2015, N 17/14-2 от 28.10.2014, N 15/14-2 от 16.10.2014, 14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-1 от 15.04.2016, N21/14-2 от 15.12.2014, N 1/15-3 от 20.02.2015, N 17/15-2 от 16.09.2015, заключенных между Банком и Мусиным Робертом Ренатовичем (далее - Мусин Р.Р., ответчик), в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 заявление Агентства удовлетворено. Признаны недействительными соглашения от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства 30/15-1 от 09.12.2015, N 22/15-1 от 27.10.2015, N 17/14-2 от 28.10.2014, N 15/14-2 от 16.10.2014, 14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-1 от 15.04.2016, N21/14-2 от 15.12.2014, N 1/15-3 от 20.02.2015, N 17/15-2 от 16.09.2015, заключенных между Банком и Мусиным Робертом Ренатовичем (далее - Мусин Р.Р., ответчик), в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп"; применены последствия недействительности сделок; восстановлены обязанности Мусина Р.Р. как поручителя по договорам поручительства 30/15-1 от 09.12.2015, N 22/15-1 от 27.10.2015, N 17/14-2 от 28.10.2014, N 15/14-2 от 16.10.2014, 14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-1 от 15.04.2016, N21/14-2 от 15.12.2014, N 1/15-3 от 20.02.2015, N 17/15-2 от 16.09.2015, заключенным между Банком и Мусиным Робертом Ренатовичем (далее - Мусин Р.Р., ответчик), в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мусин Роберт Ренатович и общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" (далее - ООО "Роял Тайм Групп") обратились в арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Мусина Р.Р. и ООО "Роял Тайм Групп" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения.

Как следует из системы "Мой Арбитр", Мусин Р.Р. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по делу N А65-24096/2017 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рогожкина Е.А. Финансовый управляющий Рогожкина Е.А. извещена надлежащим образом как о рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 105, том 4), так и о рассмотрении кассационной жалобы (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). В судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мусиным Р.Р. (поручитель) и должником (кредитор) заключены договоры поручительства N 30/15-1 от 09.12.2015, N 22/15-1 от 27.10.2015, N 17/14-2 от 28.10.2014, N 15/14-2 от 16.10.2014, N14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-1 от 15.04.2016, N 21/14-2 от 15.12.2014, N 1/15-3 от 20.02.2015, N 17/15-2 от 16.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп" (заемщик) по кредитным договорам NКК15/14 от 16.10.2014 на сумму 10200000 руб., NКК17/14 от 28.10.2014 на сумму 50898000 руб., NКК21/14 от 15.12.2014 на сумму 66300000 руб., NКК07/15 от 28.04.2015 на сумму 215092500 руб., NКК12/15 от 10.07.2015 на сумму 87720000 руб., NКК14/15 от 05.08.2015 на сумму 66300000 руб., NКК17/15 от 16.09.2015 на сумму 24276000 руб., NКК22/15 от 27.10.2015 на сумму 38709699 руб., NКК30/15 от 09.12.2015 на сумму 1504011 руб., NКК12/16 от 15.04.2016 на сумму 201093711 руб.

Соглашениями от 20.09.2016, заключенными между должником и Мусиным Р.Р., договоры поручительства расторгнуты.

Указанные в кредитных договорах суммы кредитов были предоставлены заемщику, однако не были возвращены на момент совершения оспариваемой сделки, что следует из выписок по ссудным счетам.

Полагая, что соглашения, заключенные между ПАО "Татфондбанк" и Мусиным Р.Р., о расторжении договоров поручительства обладают признаками недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на их заключение при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, при отсутствии встречного равноценного предоставления, конкурсный управляющий, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав доказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из текста оспариваемых соглашений не следует, что освобождение Мусина Р.Р. от обеспечительных обязательств вызвано возвратом сумм кредитов или предоставлением поручителем Банку какого-либо иного равноценного обеспечения исполнения основным должником обязательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что расторжение договоров поручительства, обеспечивающих исполнение денежных обязательств влечет утрату возможности получения Банком исполнения по обязательствам ООО "Роял Тайм Групп" за счет предоставленного Мусиным Р.Р. обеспечений (поручительства), а потому оспариваемая сделка о расторжении договоров поручительства не может считаться экономически оправданной.

Мусин Р.Р., являясь председателем правления ПАО "Татфондбанк", расторгая обеспечительные сделки, не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии замены данной обеспечительной сделки каким-либо иным обеспечением или иного встречного предоставления.

Кроме того, соглашение не могло быть совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку само по себе аннулирование поручительств, обеспечивающих кредитные обязательства заемщика, может привести к утрате возможности получения надлежащего исполнения по нему.

В случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, должник мог получить исполнение обязательств третьего лица по кредитным договорам за счет имущества Мусина Р.Р., в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований. Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок могла произойти утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества Мусина Р.Р.

Данные обстоятельства свидетельствуют об явном причинении ущерба как должнику, так и интересам его кредиторов.

Судебная коллегия отмечает что, поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать поручитель в отсутствие погашения обеспеченного поручительством обязательства перед Банком.

В данном случае, приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя требования, и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3)).

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора Мусиным Р.Р. не раскрыто, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда в результате совершенных сделок.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам должника на заведомо и значительно невыгодных условиях, об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), а также о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов Банка; в результате их совершения такой вред был причинен (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашений о расторжении договоров поручительств недействительными.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу, что соглашения были заключены, в том числе, и в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны общества (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако, исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления N 63, по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора поручительства обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность не могла быть проверена исходя из диспозиции названной нормы, однако данное соглашение может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3))

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, необоснованно применили пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако данный вывод судов не повлек принятия неправильного решения.

Последствия недействительности сделки судами применены правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплева