Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47839/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

14 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 43771) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиятдинову Дамиру Рашитовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по досрочному возврату Зиятдинову Дамиру Рашитовичу (далее - Зиятдинов Д.Р., ответчик) вклада, размещенного на основании договора банковского вклада от 27.10.2016 N 121071814, путем выдачи ответчику 08.12.2016 наличных денежных средств из кассы Банка в размере 1 954 835 руб. 32 коп., и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнения требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму денежных средств в размере 1 954 835 руб. 32 коп., восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ответчиком в размере 1 954 835 руб. 32 коп., взыскать с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по спору судебные акты и удовлетворить заявленные им требования, считает доказанным выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, полагает недоказанным экономическую целесообразность досрочного снятия ответчиком наличных с банковского вклада.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и Зиятдиновым Д.Р. 27.10.2016 заключен договор банковского вклада N 1210711814, на основании которого Банк открыл ответчику счет N 42301810700140008528.

На указанный счет 02.12.2016 поступили денежные средства НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в сумме 2 010 000 руб.

08 декабря 2016 года осуществлена оспариваемая банковская операция по выдаче со счета N 42301810700140008528 через кассу Банка наличных денежных средств в размере 1 954 835 руб. 32 коп.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, ОД-4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что спорная банковская операция от 08.12.2016 была совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации; ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитав заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, руководствовался положениями статей 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

При разрешении спора судами установлено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента. Конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка. Ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Проверив обстоятельства снятия денежных средств через кассу Банка, суды установили, что в рассматриваемом случае снятие денежных средств со счета было экономически обоснованным и оправданным, поскольку из пояснений ответчика следует, что 29.06.2013 им заключен договор социальной ипотеки с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", в связи с чем внесены денежные средства в сумме 2 100 000 руб. В связи с длительным сроком неисполнения договора социальной ипотеки и тем, что у ответчика не был расторгнут договор социальной ипотеки, по его просьбе отец ответчика Зиятдинов Р.С. заключил договор участия в долевом строительстве от 10.11.2016 N АРТ-634. Для внесения взноса застройщику им получен по расписке заем у Зарипова М.Ф. 22.11.2016 в сумме 1 800 000 руб. После расторжения договора социальной ипотеки с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", последним перечислены денежные средства в сумме 2 010 000 руб. на счет в ПАО "Татфондбанк", что подтвердил в своем письме НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ". Согласно пояснениям ответчика счет в ПАО "Татфондбанк" открывался с единственной целью для перечисления НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" денежных средств по расторгнутому договору социальной ипотеки, намерение дальнейшего хранения денежных средств отсутствовало по причине необходимости возврата заемных денежных средств. Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен гражданин Зарипов М.Ф., который подтвердил передачу ответчику 22.11.2016 денежных средств и возврат их ему 08.12.2016. Приведенные доводы ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, приобщенными судом к материалам дела.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорная банковская операция не подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов