Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43190/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственности "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" - Наумова Д.В., доверенность от 25.01.2019 N 8С, Сафиуллина Т.Ф., доверенность от 25.01.2019 N 9С

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственности "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о признании недействительными сделок - банковских операций и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию по досрочному возврату депозита, размещенного в Банке на основании договора от 14.11.2016 N 1220299294, путем перевода 29.11.2016 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счете ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение суммы депозита. Договор N 1220299294 от 14.11.2016. НДС не облагается";

- банковскую операцию по выплате 01.12.2016 Банком Ответчику процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 275 983, 61 руб. по договору от 01.06.2016 N 1117353294;

- банковскую операцию по возврату Ответчику депозита, размещенного в Банке на основании Договора от 01.06.2016 N 1117353294 путем перевода 05.12.2016 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N1117353294 от 01.06.2016 НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств и восстановления задолженности должника перед ответчиком, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.066.2018 по делу N А65-5821/2017.

Удовлетворено заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Признаны недействительными сделками:

- банковская операция по досрочному возврату депозита, размещенного в банке на основании Договора от 14.11.2016 N 1220299294, путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение суммы депозита. Договор N 1220299294 от 14.11.2016. НДС не облагается";

- банковская операция по выплате 01.12.2016 Банком Ответчику процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 275 983, 61 руб. по договору от 01.06.2016 N 1117353294;

- банковская операция по возврату ответчику депозита, размещенного в Банке на основании Договора от 01.06.2016 N 1117353294 путем перевода 05.12.2016 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор от 01.06.2016 N1117353294 НДС не облагается".

Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания ООО "Ак Барс Страхование" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 3 000 000 руб.; восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ответчиком в размере 3 000 000 руб.; взыскания ООО "Ак Барс Страхование" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 275 983 руб. 61 коп.; восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ответчиком в размере 275 983, 61 руб.; взыскания ООО "Ак Барс Страхование" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 5 000 000 руб.; восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ответчиком в размере 5 000 000 руб.;

Взысканы с ООО "Ак Барс Страхование" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 8 275 983, 61 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

ООО "Ак Барс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного от 21.11.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Агентство указало на то, что банковские операции по списанию денежных средств ООО "Ак Барс Страхование" совершены с предпочтением относительно требований других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2016 и 14.11.2016 между должником и ответчиком заключены депозитные договоры N 1117353294 N 1220299294.

30.11.2016 Банк досрочно возвратил ООО "Ак Барс Страхование" сумму депозита в размере 3 000 000 руб. по договору от 14.11.2016 N 1220299294.

01.12.2016 ответчику были перечислены проценты на сумму депозита по договору от 01.06.2016 N 1117353294 в сумме 275 983, 61 руб.

05.12.2016 по истечении срока депозита Банком возвращено ответчику 5 000 000 руб.

Полагая, что банковские операции по переводу денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение кредитной организацией указанных операций через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем отсутствия денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операции, а также недоказанности того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений, поскольку клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

Апелляционный суд отменяя определение суда первой инстанции, указал, что поскольку оспариваемые сделки совершены в течении месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком публичное акционерное общество "Татфондбанк" ПАО "Татфондбанк" (г. Казань)" и N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)" назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "АСВ", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" ПАО "Татфондбанк" (г. Казань)" отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Судом установлено, что у ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 29.11.2016 сформировалась "скрытая" картотека, 08.12.2016 - официальная картотека; судами принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом указанного обстоятельства (установления дня фактического формирования скрываемой картотеки).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтвержден факт того, что на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований. С учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016 и формирования картотеки с 08.12.2016, апелляционный суд счел данные обстоятельства, свидетельствующими о выходе сделк за пределы обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Установив изложенные обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в течении одного месяца до назначения временной администрации, недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 названного Закона.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделки не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева