Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2019 г. N Ф06-48082/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

22 июля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Седовой Е.А., доверенность от 22.04.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Ремарка" - Гильмутдиновой Е.Р., доверенность от 23.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарка" о признании недействительной сделки - банковской операции по выдаче 05.12.2016 с расчетного счета ответчика наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 2 427 800 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника (вх. N 44012) о признании недействительным сделки (с учетом уточнения от 05.03.2018) - банковской операции по выдаче 05.12.2016 с расчетного счета ответчика наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 2 427 800 руб. для выплат "з/п за сентябрь, аванс за октябрь 2016 год по доверенности от 12.10.2015" и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" 2 427 800 руб. и восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ответчиком в размере 2 427 800 руб., а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N А65-5821/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Признана недействительной сделка по выдаче 05.12.2016 с расчетного счета ООО "Ремарка" N 40702810100000008717 наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 2 427 800 руб. Наличные денежные средства были сняты в следующих целях "з/п за сентябрь, аванс за октябрь 2016 г. по дов-ти б/н от 12.10.15г.".

Применены последствия недействительности в виде:

- взыскания с ООО "Ремарка" в пользу ПАО "Татфондбанк" 2 427 800 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Ремарка" в размере 2 427 800 руб.

Взысканы с ООО "Ремарка" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 2 427 800 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменено; обособленный спор по делу направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления должника к ООО "Ремарка" о признании недействительной сделкой - банковской операции по выдаче денежных средств оставлено без изменения.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019; принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных Агентством требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО "Ремарка" заключен договор банковского счета, на основании которого последнему открыт расчетный счет.

Ответчиком была подана заявка на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета в следующих целях "з/п за сентябрь, аванс за октябрь 2016 года по доверенности б/н от 12.10.15".

05.12.2016 наличные денежные средства в сумме 2 427 800 руб. были выданы ответчику через кассу Банка.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 19 о внесении 05.12.2016 в кассу ответчика денежных средств в размере 2 427 800 руб., полученных в кассе банка, а также расходные кассовые ордера N 21 и 22 и платежные ведомости от 05.12.2016 N 00000016, N 00000017 о выдаче заработной платы работникам ответчика.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником сослался на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а также указал на то, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника; конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая операция была осуществлена кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий не доказал информированность ответчика, не являющегося аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку, о наличии у банка финансовых затруднений на момент совершения оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая операция по выдаче денежных средств через кассу не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности как кредитной организации, так и ответчика, ввиду чего не подлежит признанию недействительной.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и удовлетворения кассационной жалобы Агентства не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Снятие денежных средств со счёта клиентом и выдача денежных средств банком по поручениям клиентов наличных денежных средств относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в под. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Наличие неисполненных поручений иных клиентов могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что оспариваемая операция совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Получение денежных средств было осуществлено клиентом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в спорный период получения ответчиком денежных средств, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.

При этом суды указали на недоказанность факта осведомленности ООО "Ремарка" о наличии у Банка финансовых затруднений на момент совершения оспариваемых операций; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и ООО "Ремарка", при отсутствии оснований считать, что при совершении сделки ООО "Ремарка" действовало недобросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Агентства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева