Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-43024/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-5821/2017

по рассмотрению возражения Улусовой Татьяны Николаевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Улусова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 100 005,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 признано обоснованным возражение Улусовой Т.Н. по результатам рассмотрения ее требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 100 005,53 руб.; включено требование Улусовой Т.Н. в размере 100 005,53 руб. в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в составе первой очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по спору судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу N 2-11623/2017 расторжение договора банковского вклада договора банковского вклада N 964409 от 30.07.2016, заключенного между Улусовой Татьяной Николаевной и ПАО "Татфондбанк", применены; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ПАО "Татфондбанк" восстановить с 01.08.2016 обязательства должника перед Улусовой Татьяной Николаевной по договору банковского вклада N 964409 от 30.07.2016 в сумме 1 500 000 рублей; признан недействительным договор доверительного управления N ДУ-1-249/16 от 01.08.2016, заключенный между ООО "ИК "ТФБ-Финанс" и Улусовой Татьяной Николаевной; суд обязал признать Улусову Татьяну Николаевну вкладчиком ПАО "Татфндбанк" денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Согласно копии уведомления, конкурсный управляющий сообщил кредитору о включении предъявленного после закрытия реестра и оформленного при получении страхового возмещения 31.03.2018 требования в составе первой очереди, пояснив, что в силу пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 24.08.2018 требование кредитора, предъявленное 31.03.2018, включено в реестр в размере 100 005,53 руб. основного долга и процентов по договору банковского вклада от 30.07.2016.

Копией справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, подтверждается, что сумма обязательств по вкладам перед кредиторами составляет 100 005,53 руб.

Не согласившись с указанным решением конкурсного управляющего в части включения требования в реестр, как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательным для выявления задолженности Банка перед заявителем являлось апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N 33-3502/2018, которым за заявителем установлен статус вкладчика ПАО "Татфондбанк" и определен размер его вклада. При этом размер требования кредитора установлен из признания сделок недействительными.

Судебным актом Верховного суда Республики Татарстан установлено, что соглашение о доверительном управлении имуществом заключено кредитором под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в правовые отношения.

Суды указали, что сделка не совершалась в результате неправомерного поведения кредитора и восстановленное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установив, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Улусова Т.Н. обратилась в течение двух месяцев после вступления в законную силу указанного судебного акта (дата обращения - 31.03.2018), правовые основания для признания требования кредитора предъявленным после закрытия реестра отсутствуют, в связи с чем, суды пришли к выводу о предъявлении Улусовой Т.Н. данного требования в срок и включили ее требование в размере 100 005,53 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в составе первой очереди.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Закона, а в случаях, предусмотренных названным Законом, нормативными актами Банка России.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума N 63, следует, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Улусовой Т.Н. основано на вынесенном после закрытия реестра требований кредиторов должника (31.07.2017) апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N 33-3502/2018, которым за Улусовой Т.Н. был установлен статус вкладчика Банка и определен размер ее вклада, и предъявлено конкурсному управляющему в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, суды пришли к правильному выводу о возможности включения требования Улусовой Т.Н. в реестр требований кредиторов в составе первой очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов