Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-46141/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" - Халитова М.И., доверенность от 26.08.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Акр" - Нестерова В.О., доверенность от 08.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" и общества с ограниченной ответственностью "Акр"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств по кредитному договору N КК 01/16 от 28.03.2016 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк" со счета ООО "Роял Тайм" в ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 27 989 686 руб., применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по кредитному договору от 28.03.2016 N КК 01/16 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" (далее - общество "Роял Тайм") перед Банком со счета общества "Роял Тайм" в Банке на общую сумму 27 989 686 руб., в том числе: 12.12.2016 - 3 680 000 руб. долга; 13.12.2016 - 5 295 000 руб. долга; 14.12.2016 - 1 464 686,07 руб. процентов; 14.12.2016 - 17 550 000 руб. долга, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, заявленные Агентством требования удовлетворены, признана недействительной сделка по списанию денежных средств по кредитному договору от 28.03.2016 N КК 01/16 в счет погашения задолженности общества "Роял Тайм" перед Банком со счета общества "Роял Тайм" в Банке на общую сумму 27 989 686 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены на счете общества "Роял Тайм" в Банке 27 989 686 руб.; восстановлены обязательства общества "Роял Тайм" перед Банком по кредитному договору от 28.03.2016 N КК 01/16 на сумму 26 524 999 руб. 93 коп. основного долга и 1 464 686 руб. 07 коп. процентов.

В кассационных жалобах общество "Роял Тайм" и общество с ограниченной ответственностью "Акр" (далее - общество "Акр") просят принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные Агентством требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают на следующее: стоимость сделки не превышает 1% стоимости активов Банка, в связи с чем она не могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсный управляющий не доказал выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности; не доказано оказание предпочтения; общество "Роял Тайм" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка; не установлена неплатежеспособность Банка на дату совершения сделок; остаток денежных средств общества "Роял Тайм" был сформирован реальным перечислением денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом "Роял Тайм" (заемщик) заключен кредитный договор (лимит выдачи) от 28.03.2016 N КК 01/16, по условиям которого Банк открыл обществу "Роял Тайм" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб., а общество "Роял Тайм" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 23.03.2017.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками из лицевых счетов.

Банком 12.12.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016 со счета общества "Роял Тайм" в Банке списаны денежные средства в общей сумме 27 989 686 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе 12.12.2016 - 3 680 000 руб. долга, 13.12.2016 - 5 295 000 руб. долга, 14.12.2016 - 1 464 686,07 руб. процентов, 14.12.2016 - 17 550 000 руб. долга, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства были предварительно сформированы на счете общества "Роял Тайм" в тот же период с 12.12.2016 по 14.12.2016 в результате перечисления денежных средств со счетов иных лиц (ООО "Роял Тайм Групп", ООО "ЧОП Атлант", ООО "Авто Сити", ООО "ЧОП "Керпе", ИП Салахутдинова А.И., ООО "Вектор", ООО "ЧОП "Сувар", ИП Шагиев А.А., ООО "Рубин Капитал") в Банке, со ссылкой в назначении платежей на возврат по договору займа, оплату по договору процентного займа, выдачу и предоставление процентного займа.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами установлено, что операции по погашению задолженности по кредитному договору являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе Банка, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами (клиентами Банка) в полном объеме, и указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

С учетом установленного суды пришли к выводу об оказании обществу "Роял Тайм" предпочтения, в результате которого им формально были исполнены обязательства перед Банком.

При этом суды установили, что у Банка в указанный период времени имелись клиенты, чьи требования с более ранней, по сравнению с обществом "Роял Тайм", датой предъявления Банку, не исполнялись по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, что подтверждается выписками по счету 47418, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П; открытие счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в Банке 07.12.2016; установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, касающиеся наличия в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки.

Судами учтено, что погашение кредита произошло после пополнения остатка на счете общества "Роял Тайм" в результате перечисления денежных средств в тот же период со счетов других лиц в Банке на основании договоров займа, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее обществом "Роял Тайм" совершались аналогичные сделки по досрочному погашению кредита за счет средств, предоставленных в тот же день в аналогичных суммах от иных лиц. В спорном случае не происходило поступление денежных средств в результате различных хозяйственных операций.

Кроме того, судами принято во внимание, что денежные средства в размере 1 919 497 руб. на счет общества "Роял Тайм" были перечислены со счета ООО "Роял Тайм Групп", которым ранее указанная сумма была направлена в счет погашения НДС за 3 квартал 2016 г. и данное поручение не было исполнено в связи с недостаточностью у Банка денежных средств, было помещено в картотеку неисполненных платежных документов. При этом, ООО "Роял Тайм Групп" являлось учредителем общества "Роял Тайм" с размером доли 100%.

Таким образом, обществом "Роял Тайм" не обосновано, что поведение по возврату кредита и уплате процентов обусловлено разумными экономическими причинами.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что оспариваемые платежи не являются обычными для общества "Роял Тайм".

Изложенное послужило основанием для удовлетворения требований Агентства о признании оспариваемых операций (платежей) недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума N 63, содержащимися в пункте 35.3, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления Пленума N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Установив, что погашение кредита произошло после пополнения остатка на счете общества "Роял Тайм" в результате перечисления денежных средств в тот же период со счета других лиц в Банке, при отсутствии доказательств того, что ранее обществом "Роял Тайм" совершались аналогичные сделки по досрочному погашению кредита за счет средств, предоставленных в тот же период в аналогичных суммах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются обычными как для Банка, так для общества "Роял Тайм".

Установленные судами по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу "Роял Тайм" - клиенту Банка, оказано предпочтение в виде возможности распорядиться имеющимися на его расчетном счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка; сделки направлены на исполнение его поручений в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Осуществив платежи в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору перед Банком путем произведения технических проводок за счет денежных средств со счета, открытого в том же Банке, общество "Роял Тайм" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых банковских операций общество "Роял Тайм" могло бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитных обязательств, что в свою очередь привело к погашению принадлежащих Банку имущественных прав.

Последствия недействительности сделок применены судами правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Гарасимова А.Р. Кашапов