Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-42365/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Сервис" - Садриева Р.Ф., доверенность от 12.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Сервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Сервис" о признании сделки (банковской операции) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось в арбитражный суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой - банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Сервис" (далее - Общество) N 40702810800000008101 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на счет Общества в другой кредитной организации с назначением платежа "На пополнение расчетного счета Сбербанк сумма 2 500 000-00, без налога (НДС)", и применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с Общества в пользу Банка денежных средств в размере 2 500 000 руб.; восстановлении задолженности Банка перед Обществом в размере 2 500 000 руб.; взыскании с Общества в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 отменено, заявленные требования Агентства удовлетворены.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств спора. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом обособленном споре не установлены обстоятельства, свидетельствующие о выходе действий Общества и Банка за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор банковского счета, на основании которого Обществу был открыт расчетный счет N 40702810800000008101. По поручению Общества Банком 30.11.2016 совершена оспариваемая операция по переводу со счета Общества денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на счет Общества в другой кредитной организации с назначением платежа "На пополнение расчетного счета Сбербанк сумма 2 500 000-00, без налога (НДС)".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, а также на то, что Обществу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов Банка, поскольку на дату совершения сделки у Банка имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании указанной банковской операции недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка является типичной деятельностью Общества, и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для ее квалификации в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации Банка, при наличии у Банка иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Сделав вывод о необычности оспариваемой операции, апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течении которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках настоящего дела о банкротстве Банка установлено наличие у Банка с 29.11.2016 по 08.12.2016 скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств.

Факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается, в том числе, письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 N Т492-10-2-6/39273ДСП, направленного в адрес конкурсного управляющего - Агентства.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

В связи с изложенным вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, суд кассационной инстанции находит правомерным.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в результате ее совершения Обществу было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований в виде возможности распорядиться имеющимися на его счетах денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка, то оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов иных клиентов Банка, оспариваемый платеж был осуществлен Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Поскольку апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств для признания банковской операции по перечислению денежных средств в размере 2 500 000 руб. на банковский счет иной кредитной организации недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание указанной сделки недействительной является правомерным.

Применение судом последствий недействительности сделки, соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума N 63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не рассматривал увеличение требований Агентства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 29.1 постановления Пленума N 63, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 (т. 2, л.д. 13) следует, что представитель Агентства представил ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

Также следует отметить, что заявление Агентства об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки изначально содержало требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 29.1 постановления Пленума N 63 (т. 1, л.д. 4).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019, утрачивает силу ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу, а денежная сумма, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Взлет-Казань" за общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Сервис" в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А65-5821/2017, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Взлет-Казань" (ИНН 1654043879) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 2 506 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.01.2019 N 4, по реквизитам, указанным в данном платежном документе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов